Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 25 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.В.А. о взыскании кредитной задолженности наследодателя. В исковом заявлении указано, что 06.08.2021 между банком и С.В.А.. был заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило заемщику кредит в суме 156903 руб. 77 коп. на срок 22 календарных месяца, а С.В.А. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях кредитного договора. Размер процентов за пользование кредитными средствами установлен в 17,5%. Кредит был зачислен на счет заемщика. По состоянию на 26.06.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 87042 руб. 96 коп., из которых 76689 руб. 79 коп. – сумма основного долга и 10353 руб. 17 коп. – проценты за пользование кредитными средствами. Исполнение обязательств со стороны заемщика прекратилось в связи с его смертью ... года. С.В.А. являлась застрахованной по программе добровольного страхования жизни и здоровья, но в страховой выплате банку было отказано в связи с не отнесением причины смерти заемщика к страховому случаю. Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с лиц, принявших наследство после смерти С.В.А.., задолженность по договору № от 06.08.2021 в размере 87042 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2811 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1, в качестве третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору в пределах стоимости фактически принятого выморочного наследственного имущества, но не более 87042 руб. 96 коп.. а также государственную пошлину в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что ... года умерла его мать С.В.А.., имущества, принадлежащего ей на праве собственности не имелось. На момент смерти она проживала в его квартире, кроме носильных вещей после матери ничего не осталось. Изначально он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, поскольку полагал, что имеет право на страховую выплату. В банке ему пояснили, что необходимо оплачивать кредит в течение 6 месяцев, после произведения страховой выплаты эти денежные средства будут возвращены, в связи с чем после смерти матери в течение полугода он производил оплату платежей по оформленному ею кредиту. В выплате страховки ему было отказано, так как случай страховым не признан, после чего оплату кредита он прекратил. Решение страховой компании не оспаривает. Впоследствии он подал нотариусу заявление об отказе от вступления в наследство ввиду отсутствия имущества после смерти матери.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 посредством удаленного доступа с использованием электронной подписи подала заявку в ПАО «Сбербанк» на выдачу кредита.

Банк принял заявление заемщика и 06.08.2021 между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил С.В.А. денежные средства в размере 156903 руб. 77 коп. под 15,50 % годовых сроком на 22 месяца. С.В.А.. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 8238 руб. 91 коп (за исключением последнего). Платежная дата – 16 число каждого месяца.

Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил. Денежные средства были зачислены на счет дебетовой карты №, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора. 

До момента смерти С.В.А. надлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, просрочек не имела.

... года С.В.А. умерла. 

По состоянию на 26.06.2023 по кредитному договору № от 06.08.2021 числится задолженность по основному долгу – 76689 руб. 79 коп., по процентам – 10353 руб. 17 коп. 

При заключении 06.08.2021 кредитного договора С.В.А. также был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В связи с чем, наследник С.В.А. – ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что причина смерти застрахованного лица в страховое покрытие не входит, смерть С.В.А. наступила в результате заболевания, заявленное событие нельзя признать страховым случаем.

После смерти С.В.А. было заведено наследственное дело, из материалов которого усматривается, что наследником является сын ФИО1, который отказался от наследства, причитающегося ему по всем основаниям после смерти матери. Свидетельства о праве на наследство после смерти С.В.А. не выдавались. Иных наследников не установлено. 

Из материалов дела следует, что на момент смерти С.В.А. на принадлежащих ей счетах в ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в общей сумме 236 руб. 17 коп. Иного имущества у С.В.А. не установлено. 

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пп. 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пунктом 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу о том, что после смерти своей матери С.В.А. ФИО1 фактически принял наследство, так как оплатил долги наследодателя в общем размере 49433 руб. 46 коп., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, в состав наследственного имущества С.В.А. входят денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в ПАО «Сбербанк России» в общем размере 236 руб. 17 коп.

Объем наследственной массы сторонами не оспаривается.

Ответственность наследника ФИО1 не может превышать данную сумму. Поскольку ответчиком ФИО1 уплачена задолженность по долгам наследодателя в сумме 49433 руб. 46 коп., то есть превышающей стоимость наследственного имущества, оснований для взыскания с него оставшейся задолженности по кредиту от 06.08.2021 не имеется. 

Также суд считает, что денежные средства на счетах С.В.А. не являются выморочным имуществом, потому оснований для взыскания задолженности с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не имеется.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу уплаченной при подаче иска государственной пошлины также не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Н.Ю. Журавлева