В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.05.2017г., 

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге погиб их племянник и брат – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что стало для них сильнейшим шоком. В семье у них были теплые семейные отношения, брат помогал в быту, ухаживал за тетей. Его трагическая гибель нанесла истцам непоправимую душевную травму. Полагают, что смерть ФИО3 произошла в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору № ****** ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Согласие», просили взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 900 рублей, с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 900 рублей; в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на погребение в сумме 25000 рублей, с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 6720 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СК «Согласие» на СПАО «Ингосстрах» в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». 

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что ФИО3 являлся им племянником и двоюродным братом, с которым у них были теплые семейные отношения, алкоголем он не злоупотреблял, занимался спортом, ничем не болел, проживал у своей девушки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, машинист ФИО8 совместно с помощником машиниста ФИО9 следуя по перегону Исток-Косулино увидели лежащего человека в нити рельса четного пути. ФИО8 стал подавать звуковые сигналы, но человек не реагировал, ФИО8 применил экстренное торможение, однако наезд предотвратить не удалось. Согласно материалам доследственной проверки, вины локомотивной бригады в железнодорожном травмировании ФИО3 не имеется. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью, а не правом суда. Травмирование ФИО3 произошло в темное время суток, материалами доследственной проверки установлено, что погибший лежал на путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не позволило ему в полной мере контролировать свои действия, а конкретно он лежал на рельсах и не реагировал на звуковые сигналы, что в итоге послужило причиной его травмирования. Указала, что единственной причиной травмирования явилась личная грубая неосторожность травмированного, а именно полное пренебрежение с его стороны элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на объекте железнодорожной инфраструктуры. Вина работников железнодорожного транспорта в причинении вреда потерпевшему отсутствует. Обратила внимание на то, что объяснения, данные истцами в ходе судебного заседания, не соответствуют доводам, изложенным в исковом заявлении, а именно тому, что с ФИО3 истец ФИО2 не поддерживала связь, последний раз видела его около 3-х лет назад, в 2007 году попросила его съехать с квартиры. Из судебно-медицинского исследования трупа следует, что ФИО3 имел хронические заболевания, такие как хронический активный гепатит с перипортальным склерозом, очаговый пневмосклероз, которые являются легко передаваемыми заболеваниями, и совместно с другими обстоятельствами дела свидетельствуют о неблагоприятном прижизненном состоянии погибшего. Просила учесть данные обстоятельства при рассмотрении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. В связи с недоказанностью факта несения расходов на погребение, в удовлетворении исковых требований в указанной части просила отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, своевременно письменного отзыва суду не направлено.

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки № ******пр-17 по факту железнодорожного травмирования ФИО3, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты на 1830 км 8 пк 

<

адрес> применил экстренное торможение грузовой поезд № ****** для предотвращения наезда на человека, который лежал вблизи железнодорожного пути четного направления слева по ходу движения между железнодорожными путями в габарите поезда. Наезд предотвратить не удалось. 

Согласно акту СМИ ГБУЗ СО «БСМЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от соченной травмы головы, туловища и конечностей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п.2 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деяниях локомотивной бригады грузового поезда № ****** составов указанных преступлений. 

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной смертельного железнодорожного травмирования ФИО3 явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании, повлекшем смерть ФИО3, не имеется. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

В силу п.2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом согласно п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, под понятием вред моральный по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Таких оснований в деле не установлено, поскольку истцы с претензией к ОАО «РЖД» и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращались.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере: не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

Так как истцы не обращались с претензией к СПАО «Ингосстрах», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцам, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истцов страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». 

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз.2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом» (пункт 2 статьи 1083 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшею, его состояния и др.).

Из материалов дела усматривается, что причиной травмирования ФИО3 являются его собственные действия, находящегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № ******, нарушение требования «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № ******. 

Как следует из материалов дела ФИО4 (ФИО3) Л.А. является тетей погибшего ФИО3, а ФИО2 двоюродной сестрой. 

С учетом характера и степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, учитывая характер родственных связей на момент смерти ФИО3, а так же объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту полиции ФИО10 о том, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем она попросила его съехать со своей квартиры, где он проживал она не знала, родственные связи с ним не поддерживала, последний раз его видела около 3-х лет назад, суд считает возможным определить размер компенсации моральною вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 в сумме 7000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 7000 рублей. 

При разрешении исковых требований о взыскании расходов на погребение, суд руководствуется следующим. Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

В обоснование несения указанных расходов предоставлены договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № ****** ООО «Ритуал Хелп», согласно которой истцом ФИО2 понесены расходы в общей сумме 31720 рублей (л.д.29-30). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 800 рублей, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), указанные расходы подлежат взысканию с пользу истца с ответчика ОАО «РЖД».

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 451 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 800 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на погребение в сумме 31720 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1451 рубль 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева