РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 16 октября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – Дарбишухумаева З.А., 

при секретаре – Беджановой М.З., 

с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании ордера №2-018 от 05.09.2018 года, 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки BMW Х5, государственным регистрационным знаком №.

ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz CLS 350, государственным регистрационным знаком №.

02.11.2017 года примерно в 19 часов 55 минут на автодороге Буйнакск-Гимры, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственным регистрационным знаком №, ФИО4 при выезде с территории автоколонны 1435 не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимуществом проезда и допустил столкновение с ТС марки BMW Х5, государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, который не справился с управлением приняв вправо и допустил столкновение с ТС марки Mercedes-Benz CLS 350, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ГАЗ 330202, государственным регистрационным знаком №, ФИО4 согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 марки BMW Х5, государственным регистрационным знаком №, и автомашина марки Mercedes-Benz CLS 350, государственным регистрационным знаком №, принадлежащая ФИО2, получили значительные механические повреждения. 

Так как транспортное средство виновного застраховано в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ » по полису ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ », в последующем страховая компания выплатила ФИО1 сумму в размере 183788 рублей 47 копеек и ФИО2 сумму в размере 152813 рубля 04 копеек.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «НРБСЭИ», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW Х5, государственным регистрационным знаком №, оценили в размере 402575 рублей 68 копеек и автомашины марки Mercedes-Benz CLS 350, государственным регистрационным знаком №, оценили в размере 402559 рублей 89 копеек. 

После чего ФИО1 и ФИО2 обратились с претензией в страховую компанию на что, страховая компания ФИО7 доплатила сумму в размере 13354 рубля 49 копеек, а ФИО2 отказала в доплате. 

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО1 и ФИО2 обращались и непосредственно к виновнику ДТП ФИО4, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил. 

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» становится соответчиком по данному ДТП. 

Согласно п. 21 ст.12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного представляю следующий расчет суммы иска:

По автомашине марки BMW Х5, государственным регистрационным знаком №: 202 857 рублей 04 копейки - страховая сумма подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО- Гарантия». 202 857,04 / 100 * 1 = 2028, 57 неустойка за день просрочки исполнения обязательств. 2028, 57 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

По автомашине марки Mercedes-Benz CLS 350, государственным регистрационным знаком №: 247 186 рублей 96 копеек - страховая сумма подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия». 247186, 96 / 100 * 1 = 2471 рубль 86 копеек - неустойка за день просрочки исполнения обязательств. 2471, 86 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По автомашине марки BMW Х5, государственным регистрационным знаком №: 202 857,04: 2 = 101 428 рублей 52 копейки. 

По автомашине марки Mercedes-Benz CLS 350, государственным регистрационным знаком №: 247186, 96: 2 = 123593 рубля 48 копеек. 

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 сумму в размере 205432 рубля 72 копейки, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки BMW Х5, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 02.11.2017 года; судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 6000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 101 428 рублей 52 копейки; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Также ФИО2 просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков со страховой компании СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и ФИО4 сумму в размере 249746 рублей 85 копеек, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz CLS 350, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 02.11.2017 года; судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 6000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 123593 рубля 48 копеек; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, уточнил исковые требования ФИО1 и просил суд, что согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 394155 рублей и ранее выплаченной суммы в счет погашения ущерба в размере 197142,96 рубля, взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 02.11.2017 года сумму ущерба размере 197 012, 04 рублей; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 470858,77 рублей за 239 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 98506,02 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Также представитель истца ФИО3, уточнил исковые требования ФИО2 и просил суд, что согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 389208,50 рублей и ранее выплаченной суммы в счет погашения ущерба в размере 152 813,04 рублей, взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 02.11.2017 года сумму ущерба размере 236 395, 46 рублей; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 572 077,01 рубля за 242 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 118 197,73 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, однако от представителя СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО8, действующего на основании доверенности поступило возражение на исковое заявление, где он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения не явился на судебное заседание, и от него не поступили сведения, по которым он не смог явиться в суд. 

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчика ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО4, 02.11.2017 года управляя автомобилем марки ГАЗ 330202, за государственным регистрационным знаком №, нарушив п.8.3 ПДД ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с пользующемся преимуществом проезда, тем самым допустил столкновение с а/м марки BMW Х5, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, который не справился с управлением приняв вправо и допустил столкновение с ТС марки Mercedes-Benz CLS 350, за государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6, за что ФИО4, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и согласно постановлению об АП от 02.11.2017 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу. Из этого следует, что 02 ноября 2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортные средства марки BMW Х5, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 и марки Mercedes-Benz CLS 350, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО2 получили механические повреждения. 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО8, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении авто-товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П. В своих возражениях представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО8, указывал на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, как несоответствующим Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 28.09.2018 года ходатайство представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» ФИО8, удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств марки BMW Х5, за государственным регистрационным знаком №, и марки Mercedes-Benz CLS 350, за государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» ФИО9 №454/18 от 04.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х5, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составляет 394 155 рублей, марки Mercedes-Benz CLS 350, за государственным регистрационным знаком №, учетом износа на момент ДТП составляет 389208,50 рублей. 

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы указанной экспертизы с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение №454/18 от 04.10.2018 года). 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. 

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик СПАО «PECO-Гарантия» до рассмотрения дела добровольно выплатил по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая по автомашине BMW Х5, за государственным регистрационным знаком № сумму в размере 197142,96 рубля, по автомашине Mercedes-Benz CLS 350, за государственным регистрационным знаком №, сумму в размере 152 813,04 рубля, что не отрицается представителем истца ФИО3. В связи с чем, СПАО «PECO-Гарантия» обязан выплатить ФИО1, в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 197 012, 04 рублей (394 155 – 197142,96), а ФИО2 в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 236 395, 46 рублей (389208,50 – 152 813,04). 

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензии по ФИО2 и по ФИО1 получены ответчиком 01.02.2018 года, 04.02.2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 16.10.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 242 дней по ФИО2, 239 дней составляет по ФИО1. 

ФИО1, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 197 012, 04 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 1 970,12 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составила 470858,77 рублей – 1 970,12 X 239. 

ФИО2, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 236 395, 46 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 2363,95 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составила 572077, 01 рублей – 2 363,95 X 242. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортным средствам, которые составляют 98506,02 рублей (197 012,04:2), 118197,73 рублей (236 395,46:2). 

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» ФИО8, просил уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 10000 рублей, и сумму штрафа до 10000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление ФИО1 частично и уменьшить размер неустойки до 180000 рублей, а сумму штрафа до 70000 рублей, также суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление ФИО2 частично и уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, а сумму штрафа до 80000 рублей. 

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду также представлены квитанции №000496 от 24.01.2018 года, №000498 от 24.01.2018 года об оплате независимой экспертизы по 6000 рублей, квитанции №312 и №314 от 05.09.2018 года об оплате юридической помощи по 40000 рублей. 

Что касается судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы судом возложена на ответчика СПАО «PECO-Гарантия», однако за указанную экспертизу оплату произвели истцы по 5000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями № от 04.10.2018 года. Таким образом, суд считает необходимым взыскать за дополнительные судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы с ответчика СПАО «PECO-Гарантия» в пользу истцов в размере 5000 рублей каждому. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 40 000 рублей в пользу истцов по 20000 рублей на каждого. 

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «PECO-Гарантия». 

Определением суда истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 частично: 

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 02.11.2017 года в размере 197 012 (сто девяносто семь тысяч двенадцать) рублей 04 копейки, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Всего взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «PECO-Гарантия» сумму в размере 478 012 (четыреста семьдесят восемь тысяч двенадцать) рублей, 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 140 (пять тысяч сто сорок) рублей 24 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 02.11.2017 года в размере 236 395 (двести тридцать шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 46 копейки, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Всего взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «PECO-Гарантия» сумму в размере 547 395 (пятьсот сорок семь тысяч триста девяносто пять) рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: