Дело № 2–337/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион Пермь» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Техстрой Регион Пермь» (истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании долга по договору поставки, обеспеченного поручительством. В обосновании заявленных требований указал, что *** между ООО «Техстрой Регион Пермь» и АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (покупатель) был заключен договор поставки ***, в редакции протокола разногласий от ***, на поставку полиэтиленовых труб, фасонных изделий, сварочного оборудования в соответствии со спецификациями и/или товарными накладными. В обеспечение исполнения обязательств по договору от ***, истцом ***, в редакции протокола разногласий, был заключен договор поручительства с ФИО1 (ответчик), в соответствии с которым последний обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором в том же объеме, что и покупатель по оплате поставленного товара и его доставке. Во исполнение договора поставки истец в период с *** по *** поставил АО «КЧУС» товар на общую сумму 29 647 905,56 руб. В согласованные сторонами сроки товар не оплачен. Указанная сумма задолженности признана АО «КЧУС», в результате чего Арбитражным судом *** *** утверждено мировое соглашение. Просит взыскать с ФИО1 как с поручителя задолженность по договору поставки *** от *** в размере 29 647 905,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указал на полное погашение задолженности по договору поставки *** от ***, в том числе, в исковом размере 29 647 905,56 руб. в соответствии с товарными накладными, другим поручителем по данному обязательству – ФИО5 Просит произвести процессуальное правопреемство, а именно заменить истца по делу на ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, указала, что на дату рассмотрения дела обязательство поручительства по договору поставки *** от *** на сумму 29 647 905,56 руб. исполнено вторым поручителем ФИО5 Задолженности перед истцом у АО «КЧУС» и ФИО1 по указанным товарным накладным нет, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Вопрос распределения судебных расходов по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КЧУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 указал на отсутствие задолженности поручителя по данному исковому требованию вследствие исполнения обязательства вторым поручителем – ФИО5

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Техстрой Регион Пермь» и АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (покупатель) был заключен договор поставки ***, в редакции протокола разногласий от ***, на поставку полиэтиленовых труб, фасонных изделий, сварочного оборудования в соответствии со спецификациями и/или товарными накладными.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки *** от ***, истцом ***, в редакции протокола разногласий, с ФИО1 был заключен договор поручительства *** от ***, в соответствии с которым последний обязался солидарно с покупателем отвечать перед кредитором в том же объеме, что и покупатель по исполнению обязательств, которые возникнут в будущем из договора поставки *** от ***.

Во исполнение договора поставки от *** истец в период с *** по *** поставил АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» товар на общую сумму 29 647 905,56 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №***, 840 от ***, №***, 870 от ***, №***, 871, 872, 873, 875 от ***, №***, 886, 887 от ***, №***, 898 от ***, №***, 903, 904, 905, 906 от *** и спецификациями.

Оплата поставленного товара покупателем АО «КЧУС» в установленные договором поставки сроки не произведена.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №А50-22300/2017 утверждено мировое соглашение между истцом и АО «КЧУС», в соответствии с которым АО «КЧУС» признало исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки *** от *** за товар, поставленный, в том числе по товарным накладным №***, 840 от ***, №***, 870 от ***, №***, 871, 872, 873, 875 от ***, №***, 886, 887 от ***, №***, 898 от ***, №***, 903, 904, 905, 906 от *** на сумму 29 647 905, 56 руб., а также по иным товарным накладным на сумму 4039740,45 руб. и судебным расходам в размере 150000 руб. 

Во исполнение условий данного мирового соглашения, истцом *** с ФИО5 был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым последний обязался солидарно с АО «КЧУС» (должником) отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

На основании договора уступки права требования *** от ***, заключенному между ФИО1 и ФИО5, к ФИО5 перешли права требования с ООО ТСО «Зиновы» задолженности, за выполненные строительно-монтажные работы на общую сумму 50 025 03, 21 руб.

Платежным поручением *** от *** денежные средства в сумме 33837645,45 руб. на основании заявления ФИО5 перечислены ООО ТСО «Зиновы» на расчетный счет истца в счет оплаты обязательства ФИО5 по договору поручительства *** от ***.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность АО «КЧУС» и, соответственно, поручителей ФИО1 и ФИО5 по оплате полученного по договору поставки *** от *** товара по товарным накладным №***, 840 от ***, №***, 870 от ***, №***, 871, 872, 873, 875 от ***, №***, 886, 887 от ***, №***, 898 от ***, №***, 903, 904, 905, 906 от *** на общую сумму 29 647 905, 56 руб., является оплаченной.

Исходя из смысла ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Признавая обязательство исполненным, истец, тем не менее, не отказывается от предъявленных требований к ФИО1, заявляя о процессуальном правопреемстве истца на ФИО5

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. 

Из приведенных норм права следует, что ФИО5 как один из поручителей, исполнивший обязанности должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате истцу заявленной в иске суммы. Исходя из позиции истца, не заявившего об отказе от иска в связи с его добровольным удовлетворением другим поручителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с данным иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в связи с чем, он был вынужден понести судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

В силу абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион Пермь» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион Пермь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018.