дело №2-906\17 

решение

 изготовлено 22.06.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., 

при секретаре Жерновниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» и Администрации ЗАТО пос. Видяево о возмещении имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево» (далее-МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево») о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие падения снега с крыши здания. В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> с крыши здания Администрации ЗАТО Видяево упал снег. 

В результате падения снега, ее автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отбросило на припаркованный рядом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В результате происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта стоимостью 

<

данные изъяты>. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО пос.Видяево Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> установлено, что согласно договору безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом ЗАТО Видяево № от 

<

дата>, на ответчика возложены обязанности по соблюдению технических, санитарных, пожарных и иных требований действующего законодательства, других нормативных правовых актов по обеспечению безопасности эксплуатации объектов, принятых по договору. 

<

дата> ответчику направлена претензия о возмещении причиненного в результате произошедшего материального ущерба, в ответ на которую МБУ «УМС (СЗ) пос.Видяево» 

<

дата> сообщило, что не считает себя надлежащим ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование ЗАТО Видяево.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила взыскать причиненный ущерб и расходы с ответчика МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево», считая учреждение надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, согласно которого пояснила, что надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация ЗАТО Видяево, поскольку постановлением Администрации ЗАТО Видяево № от 

<

дата> всё муниципальное имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево» было изъято и передано в муниципальную казну ЗАТО Видяево. 

<

дата> нежилые помещения, расположенные в 

<

адрес> переданы в оперативное управление МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, которые на основании договора безвозмездного временного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом ЗАТО Видяево № от 

<

дата> были переданы в безвозмездное временное пользование Администрации ЗАТО Видяево с целью размещения сотрудников администрации. В нарушение п. 3.2.12 договора ссуды с МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту помещения, включающие в себя услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был. В связи с чем, а также ссылаясь на положения п.п. «б» п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, полагала, что ответчик не имеет отношения к содержанию общего имущества 

<

адрес> (в состав которого входит крыша данного здания), поскольку собственником здания является Администрация ЗАТО Видяево, договор на управление не заключался. Заявка на очистку крыши козырька крыльца здания 

<

адрес> от снега от 

<

дата> поступила в адрес ответчика, но была не исполнена, так как была перенаправлена в МКУ АСС, которая не приняла заявку, поскольку на тот момент у них проводились учебные мероприятия, и со слов сотрудников АСС крыша здания администрации не имеет конструктивных элементов, обеспечивающих безопасное нахождение людей на высоте, поэтому работы по очистке крыши они провести не могут. 

<

дата> данная заявка была принята в МКУ АСС посредством автоматизированной факсимильной связи, но исполнена не была. Не смотря на то, что ответчик не имеет документального отношения к зданию, балансодержателем которого является администрация ЗАТО Видяево, им были предприняты меры по расчистке крыши здания администрации. Очистка козырька над входом в административное здание по личному указанию главы администрации была осуществлена 

<

дата> Полагала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> принятое участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО Видяево Мурманской области, не устанавливает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу. 

Представитель соответчика – Администрации ЗАТО Видяево Б.Е.Н. в судебном заседание просила иск удовлетворить, определив надлежащим ответчиком по делу МБУ «УМС СЗ ЗАТО Видяево. По существу иска пояснила, что в здании по адресу: 

<

адрес> располагаются органы местного самоуправления ЗАТО Видяево - Администрация ЗАТО Видяево и Совет депутатов ЗАТО пос. Видяево. Нежилые помещения, общая площадь 

<

данные изъяты> на поэтажном плане 

<

данные изъяты> адрес объекта: 

<

адрес> (далее -здание) находятся в муниципальной собственности ЗАТО Видяево, само здание закреплено на праве оперативного управления за МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево и находится на балансе МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево. На основании решения Совета депутатов ЗАТО пос. Видяево от 

<

дата> № с целью обеспечения деятельности Администрации ЗАТО Видяево, помещения здания переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 

<

дата> №. С целью исполнения своих обязанностей по данному договору в части несения расходов по содержанию Администрация ЗАТО Видяево включила в состав муниципального задания МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево на 

<

дата> и плановый период 

<

дата> годов, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО Видяево № от 

<

дата>, муниципальную услугу «Содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности», включая и вышеуказанные помещения здания. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется путем предоставления субсидии на указанные цели непосредственно МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево. Согласно Уставу МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево, одним из видов деятельности учреждения является хозяйственно-эксплуатационное обслуживание органов местного самоуправления. Обнаружив угрозу схода с крыши здания органов местного самоуправления ЗАТО Видяево скопившегося после снегопада снега, Администрация ЗАТО Видяево, незамедлительно сообщала в устном либо письменном порядке о возникшей ситуации в МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево с требованием принять меры по очистке крыши от снега и ответчик обеспечивал проведение работ по очистке от снега крыши здания. 

<

дата> Администрацией ЗАТО Видяево также было направлено уведомление о необходимости срочного организовать очистку от снега крыши и козырька здания Администрации, однако работы своевременно проведены не были, также не были установлены предупреждающие ограждения (ленты), таблички с информацией об угрозе, о расстоянии, безопасном для стоянки автомобилей относительно здания. В связи с чем, бездействие ответчика привело к повреждению автомобилей, припаркованных на стоянке администрации.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном по КУСП за № от 

<

дата>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> в результате схода снега с крыши здания Администрации ЗАТО Видяево, расположенного по адресу: 

<

адрес>, припаркованный возле здания Администрации ЗАТО Видяево автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отбросило на припаркованный рядом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с чем автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши подтверждается материалами проверки по заявлению К.Ю.А. в отдел полиции ОМВД России по ЗАТО п. Видяево Мурманской области: протоколом осмотра происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, постановлением УУМ отдела полиции ОМВД России по ЗАТО п. Видяевой Мурманской области от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Ю.А. по частям 1,2 статьи 167, статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши задания администрации ЗАТО п.Видяево. Данное постановление отменено не было и никем не обжаловалось. 

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела нежилые помещения, общей площадь 

<

данные изъяты>, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес> (далее -здание) находятся в муниципальной собственности ЗАТО Видяево. С 

<

дата> данные помещения закреплены на праве оперативного управления за МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, находятся на балансе МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево. 

Согласно пункту 3.6.3. Положения о порядке закрепления имущества, находящегося в муниципальной собственности ЗАТО Видяево, на праве оперативного управления, утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО пос. Видяево от 

<

дата> №, муниципальные учреждения в отношении закрепленного на праве оперативного управления муниципального имущества обязаны нести бремя содержания муниципального имущества, включая оплату коммунальных платежей, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества с возможным его улучшением в пределах выделенного финансирования.

На основании решения Совета депутатов ЗАТО пос. Видяево от 

<

дата> №, с целью обеспечения деятельности Администрации ЗАТО Видяево, помещения здания переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 

<

дата> №. В соответствии с п. п. 

<

дата> данного договора на МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево возлагается обязанность по заключению договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту помещения, включающие в себя услуги и работы по управлению здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании.

Ответчиком оспаривался тот факт, что МБУ «УМС (СЗ) ЗАТО Видяево» является лицом ответственным за обслуживание 

<

адрес>, поскольку отсутствует договор управления данным домом, заключенным в соответствии с Жилищным кодексом РФ. 

Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3.2.8. договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 

<

дата> №, Администрация ЗАТО Видяево обязана содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя и целевого назначения преданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние.

С целью исполнения указанного пункта договора Администрация ЗАТО Видяево включила в состав муниципального задания МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево на 

<

дата> и плановый период 

<

дата>, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО Видяево № от 

<

дата>, муниципальную услугу «Содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности», показатель объема по данной услуге «Эксплуатируемая площадь административных зданий - 

<

данные изъяты> включая объект, расположенный по адресу : 

<

адрес> 

В соответствии с соглашением о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 

<

дата> № МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево на 

<

дата> выделена субсидия на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно Уставу МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево, целью создания учреждения, является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах, товарах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилого и нежилого фонда, предоставление коммунальных услуг, благоустройством и озеленением городского округа, освещением улиц и дорожной деятельностью. Одним из видов деятельности учреждения является хозяйственно-эксплуатационное обслуживание органов местного самоуправления. 

Как следует из представленных администрацией ЗАТО п. Видяево документов, муниципальное задание было сформировано и обеспечено финансированием в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами муниципального учреждения. Денежные средства на обслуживание административно- хозяйственных зданий органов местного самоуправления выделялись Администрацией ЗАТО Видяево непосредственно МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево.

Как следует из объяснений представителя МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево в судебном заседании, очистку крыши и козырька крыльца вышеуказанного здания по заявкам администрации ЗАТО п. Видяево осуществляло и осуществляет МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево в рамках муниципального задания. Никакой дополнительной оплаты, за проведение работ по очистке крыши здания Администрацией ЗАТО Видяево не производится. 

Таким образом, на МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево как муниципальном бюджетном учреждении, которому здание передано в оперативное управление, и которому на его содержание и обслуживание выделено бюджетное финансирование, лежит обязанность по содержанию общедомового имущества –крыши и козырька крыльца здания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> адрес МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево поступила заявка на срочную организацию очистки от снега крыши и козырька крыльца здания администрации 

<

адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> данная заявка была переадресована ответчиком в МКУ «Аварийно-спасательная служба ЗАТО Видяево», несмотря на то, что ранее 

<

дата> данная организация уже отказала ответчику в выполнении аналогичной заявки.

Таким образом, МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево не были приняты надлежащие меры как по очистке крыши и козырька здания администрации по 

<

адрес>, так и по предотвращению возможного причинения ущерба путем выставления предупреждающих знаков, ограждений, что привело к сходу 

<

дата> снега на автомобиль истца. Доказательств обратного суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Следовательно, истцу был причинен материальный ущерб, заключающийся в необходимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком работ по очистке крыши и козырька здания администрации ЗАТО Видяево, который подлежит возмещению за счет МБУ УМС (СЗ) ЗАТО Видяево. 

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 

<

дата> автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выполненный экспертом-техником 

<

данные изъяты> Г.К.А.. 

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения аналогичные повреждениям. указанным в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>, приведен перечень ремонтных работ, отражена стоимость материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование в области оценочной деятельности, профессиональную подготовку, лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного АТС в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение услуг по оценке и кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 69-70), которые подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены необходимостью определения размера причиненного ответчиком ущерба, для последующего обращения в суд для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Управление муниципальной собственностью (служба заказчика) ЗАТО Видяево в пользу Н.А.С. материальный ущерб в 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Н.А.С. в иске к Администрации ЗАТО Видяево о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –