ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-2565/2025

УИД № 03RS0064-01-2025-003151-30

город Уфа 15 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ФИО3 на определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 года) об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 (далее – должностное лицо) №... от 29 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО, общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник общества Токтарова Н.Ю. обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Уфимский районный суд Республики Башкортостан (л.д. 3-33).

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 года) в удовлетворении ходатайства защитника общества Токтаровой Н.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 апреля 2025 года отказано (л.д. 83-84).

Не соглашаясь с определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 года), защитник общества Токтарова Н.Ю. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции ввиду его незаконности.

03 декабря 2025 года в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан от защитника общества Токтаровой Н.Ю. потупило ходатайство о проведении судебного заседания с ее участием по средствам видео-конференц-связи, которое судебным определением было удовлетворено.

В дальнейшем 10 декабря 2025 года от защитника общества Токтаровой Н.Ю. поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении судебного заседания с ее участием по средствам видео-конференц-связи, в котором заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления об отзыве ходатайства о проведении судебного заседания по средствам видео-конференц-связи от 10 декабря 2025 года не имеется.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В своей жалобе защитник Токтарова Н.Ю. просит истребовать из МТУ Ространснадзора по ПФО копию постановления №... от 29 апреля 2025 года и материалы проверки по факту административного правонарушения; запросить сведения у владельца автомобильной дороги о плановом техническом обслуживании автоматической системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении на дату фиксации административного правонарушения; о содержании в нормативном состоянии участка автомобильной дороги, на котором расположен АПВК, на дату фиксации административного правонарушения; истребовать у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан сведения о коэффициенте прочности дорожной одежды автомобильной дороги, оценку технического и транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, сведения о ремонте дороги; истребовать у МТУ Ространснадзора по ПФО сведения об установке дорожных знаков 3.11 «Ограничение массы», дополнительной информации (таблички) 8.20.1. и 8.20.2 «Тип тележки транспортных средств».

Установлено, что копия постановления должностного лица №... от 29 апреля 2025 года и материалы проверки по факту административного правонарушения судьей районного суда из МТУ Ространснадзора по ПФО истребованы и содержатся в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11, п.8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку имеющая совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства по делу и проверить доводы жалобы, в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании дополнительных документов и сведений полагаю необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 29 апреля 2025 года получена ООО «ДЛ-Транс» 12 мая 2025 года (л.д 46-47, ШПИ №...).

Следовательно, последним днем обжалования постановления должностного лица являлся 22 мая 2025 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица подана защитником общества в Уфимский районный суд Республики Башкортостан 27 мая 2025 года (л.д. 33, ШПИ №...).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Данных о том, что у ООО «ДЛ-Транс» имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок по делу не имеется, заявителем не представлено.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о том, что пропуск процессуального срока был вызван причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление должностного лица, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 апреля 2025 года.

Обстоятельств, влекущих изменение либо отмену определения судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ оценка постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 29 апреля 2025 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, поскольку указанный вопрос в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ относится к полномочиям вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица либо судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 года) об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» Токтаровой Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш., дело районного суда № 12-943/2025