УИД 27RS0003-01-2025-002663-53

В суде первой инстанции дело № 2-4181/2025

Дело № 33-1861/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк о взыскании разницы по договору инвестиционного страхования в размере 18 300 руб., суммы налогового вычета в размере15 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 апреля 2018 года она инвестировала денежные средства в сумме 300 000 руб. в биржевой фонд международного рынка «Новые технологии 2.0» посредством участия в программе Сбербанка инвестиционное страхование жизни сроком на 5 лет (до 19 апреля 2023 года). В связи с введением 6 апреля 2022 года блокирующих санкций, закрытия личного кабинета, исполнение договорных обязательств в части инвестирования стало невозможно, действие договора инвестиционного страхования было прекращено с момента введения санкций. По ее обращению Банк разъяснили, что опция касающаяся начисления инвестиционного дохода приостановлена до отмены санкций. Учитывая возникшую неопределенность, с целью обезопасить свои финансы, она решила вынести их. 04 июля 2022 года на ее счет были перечислены средства из расчета выкупной цены 284700 руб., за минусом налогового вычета 15600 руб., то есть, вместо вложенного капитала 300000 руб. ей были возвращены 266100 руб. Поскольку санкции до настоящего времени не отменены, то есть фактически действие договора инвестиционного страхования было сокращено на 1 год по независящим от нее причинам, и на момент выплаты гарантированной суммы договор был закрыт не по ее инициативе

Определением мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не изучены материалы дела, подтверждающие, что программа «СМАРТПОЛИС» является инвестиционным банковским продуктом, страхование жизни – это часть этой программы, исполнителем которой является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как дочерняя организация ПАО «Сбербанк России». Банк предоставил неполную информацию об услуге, в частности менеджер умолчал о низкой реальной доходности по полисам инвестиционного страхования жизни в 2018 году.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 заключен договор страхования - подписан Страховой полис №. Страховой полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком Договора страхования жизни «Смартполис», заключенного на основании Правил страхования №.

Договор страхования заключён в рамках деятельности Страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участим страхователя в инвестиционном доходе страховщика». Размер страховой премии: 300 000 руб. (п. 6.1), страховыми рисками (они же страховые случаи) по Договору страхования являются: дожитие застрахованного лица до установленной договором даты; смерть застрахованного лица; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 4 Страхового полиса). Договор страхования действует с 20 апреля 2018 года по 19 апреля 2023 года (п. 7.1 Страхового полиса). Неотъемлемой частью договора страхования являются Приложение №1 «Таблица размеров Гарантированных выкупных сумм», Приложение №2 «Инвестиционная декларация» и Правила страхования №0019,СЖ.03.00 (п. 8.6). На основании п. 8.8 договора страхования страхователь, проставляя свою подпись в страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем страховом полисе (включая приложения) и Правилах страхования, в частности, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода (в том числе, случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться).

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 5 апреля 2018 года ФИО1 на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» внесена страховая премия в сумме 300 000 руб.

В соответствии с Приложением №1 к Страховому полису №, гарантированная выкупная сумма в период действия договора с 20 апреля 2022 года по 19 апреля 2023 года составляет 281 700 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к договору страхования «Инвестиционная декларация», на дату вступления договора страхования в силу страховщик инвестирует средства страховых резервов и собственные средства в Гарантийный и Рисковый фонды. Состав активов для инвестирования определяется страховщиком в одностороннем порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и применительно к Рисковому фонду - с учетом дополнительных правил инвестирования (п. 2.1, 2.2).

Заявлением от 8 июня 2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО1 просила о досрочном прекращении договора страхования № от 5 апреля 2018 года, возврате денежных средств. Заявление принято сотрудником ПАО Сбербанк, подписано ФИО1

04 июля 2022 года ФИО1 выплачена гарантированная выкупная сумма, с учетом удержания НДФЛ) - 266100 (281700-15600) руб.

Ответом от 16 мая 2025 ПАО Сбербанк сообщило ФИО1, что на основании ее заявления от 8 июня 2022 года договор «СмартПолис» № расторгнут, итоговая сумма выплаты 266100 руб. (281700 – 15600 (налогооблагаемая база при соц.вычете за 1-ый год 120000 руб.). Указывает, что ранее на счет ФИО1 производились выплаты дополнительного инвестиционного дохода за период 2019-2021 год в общем размере 51391,99 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, обжалуя действия ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указав доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Решением финансового уполномоченного №У-25-78145/5010-005 от 17 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, отказывая в их удовлетворении к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что на основании заявления ФИО1 страховая компания расторгла договор страхования и выплатила истцу гарантированную выкупную сумму в соответствии с Приложением №1 к Страховому полису №, с учетом удержания НДФЛ в сумме 266 100 руб., тем самым ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнены обязательства по Страховому полису №, в том числе в связи с его досрочным прекращением по инициативе страхователя. Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ПАО Сбербанк, поскольку банк не является стороной договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанном в пункте 1 данной статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, не предусмотрено иное (пункт 3).

Доводы жалобы, что судом не изучены материалы дела, подтверждающие, что программа «СМАРТПОЛИС» является инвестиционным банковским продуктом, страхование жизни – это часть этой программы, исполнителем которой является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», как дочерняя организация ПАО «Сбербанк России», Банк предоставил неполную информацию об услуге, в частности менеджер умолчал о низкой реальной доходности по полисам инвестиционного страхования жизни в 2018 году, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Возврат уплаченных денежных средств в полном объеме предусмотрен, но лишь в определенных случаях.

Уплаченная страховая премия подлежит возврату в случае, если лицо, заключившее договор страхования, обращается с заявлением о расторжении договора страхования в "Период охлаждения", предусмотренный п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Данным правом ФИО1 не воспользовалась и в предусмотренный Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии не обращалась.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку отказ от исполнения договора со стороны истца имел место и влечет по условиям договора выплату гарантированной выкупной суммы за спорный период, которая была определена верно, удержание страховой компанией НДФЛ произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, истцу при заключении договора страхования была предоставлена вся необходимая информация относительно условий договора страхования, позволяющая оценить последствия совершения юридически значимых действий, касающихся исполнения прекращения договора, а истцом не представлены доказательства обращения к ответчику при заключении договора страхования с заявлением о разъяснении понятия сформированный резерв и о соответствии его размера сумме внесенных страховых взносов, о предоставлении сведений о порядке формирования страховых резервов по страхованию жизни.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026.