Судья Бизякин М.В.

Дело № 22-425/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Цой С.П.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Цой С.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2026, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.03.2026.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 09.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены 393 дела, возбужденным по аналогичным основаниям.

Срок предварительного следствия по данному делу продлён до 54 месяцев, то есть до 17.03.2026.

15.01.2026 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 была задержана и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15.03.2026.

17.01.2026 Первореченским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.03.2026.

В апелляционной жалобе защитник Цой С.П. в интересах обвиняемой ФИО1 указал, что представленные следователем материалы не содержат конкретных сведений, подтверждающих причастность последней к инкриминируемым ей преступлениям. При этом выводы суда о том, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, объективными данными так же не подтверждены, в то время, как вменённые ФИО1 события относятся к 2021-2022 г., в связи с чем она могла легко скрыться от органов следствия, но не сделала этого. В тоже время последняя имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, социально адаптирована и ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Считает, что решение об избрании меры пресечения судом обосновано исключительно тяжестью совершённого преступления. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Находка Приморского края, не судима, вместе с тем, обвиняется в совершении организованной группой ряда тяжких преступлений.

С учётом стадии расследования, вменения совершения преступления в составе организованной группы, количества преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о возможности последней скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Исходя из совокупности изложенных сведений, указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом на данный момент ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. В настоящее время с учётом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не может входить в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий последней.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого обвинения, а также возможному наказанию при установлении вины в совершении преступления.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, с учётом всех установленных обстоятельств, в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражей, с учётом обстоятельств инкриминируемого преступления, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на период расследования уголовного дела и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.01.2026, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15.03.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Цой С.П. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.