Дело №2-1057/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 23.06.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №. 27.03.2025 в 20 часов 20 минут ответчик ФИО2 управляя транспортным средством авто 1, гос. регистрационный знак № и двигаясь по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Уральской в сторону ул. Калинина по дороге с двухсторонним движением, в районе дома № 146 по Комсомольскому шоссе, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства авто 2 под управлением водителя ФИО4 который снизил скорость перед перекрёстком с ул. Калинина, так как горел запрещающий сигнал светофора, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль авто 2 отбросило на стоящий впереди автомобиль авто 3, гос. регистрационный номер №. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. Истец обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер № составляет 800 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 85 200 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 100 руб., возместить убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., а также возместить судебные расходы: 10 378 руб. по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 315 100 руб., убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 378 руб., и 30 000 руб. по оплате услуг представителя признал, о чем представил суду письменное заявление. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. считает завышенными.

Ответчику разъяснены и понятны положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о проведении судебного заседания 22.10.2025 в его отсутствие с участием представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2025 в 20 часов 20 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством авто 1, гос. регистрационный знак № и двигаясь по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Уральской в сторону ул. Калинина по дороге с двухсторонним движением, в районе дома № 146 по Комсомольскому шоссе не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства авто 2 под управлением водителя ФИО5 и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль авто 2 отбросило на стоящий впереди автомобиль авто 3 гос. регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения автомобили получили повреждения, данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП №88, а именно: постановлением № от 08.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением № от 08.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от 09.04.2025 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.6 КоАП РФ, дополнением к протоколу, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО5 и ФИО6, объяснениями водителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора дежурной группы.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 09.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. и 1 500 руб. соответственно.

Собственником автомобиля авто 2, гос. регистрационный номер №, является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Собственником автомобиля авто 1, гос. регистрационный знак №, является ФИО7, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ООО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ООО СК «Росгосстрах» признала факт ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В развитие вышеприведенных положений статья 1072 Гражданского кодекса РФ, пункт 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО3 

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО3 представил экспертное заключение ООО «Мотор» № 2025/250316 от 07.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто 2, гос. регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 2 526 400 руб., расчетная стоимость ремонта с учетом износа составляет 680 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в неповрежденном состоянии составляет 800 300 руб., стоимость годных остатков составляет 85 200 руб.

Ответчиком не заявлено возражений против экспертного заключения ООО «Мотор» № 2025/250316 от 07.06.2025, не поступило ходатайства о проведении судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Мотор» № 2025/250316 от 07.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, с учетом установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., вред, причиненный имуществу ФИО3, в части непокрытой страховой выплатой, подлежит возмещению за счет ответчика. 

Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в виде разницы между определенной экспертом-техником рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения 315 100 руб. (800 300 руб. – 85 200 руб. – 400 000 руб.).

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО3 в полном объеме, то суд принимает данное признание иска, т.к. считает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 2025/250316 от 27.05.2025 на оказание услуг, заключенный между ООО «Мотор» и ФИО3, подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 23.06.2025 о перечислении денежных средств в размере 15 000 руб. ООО «Мотор», Акт на выполненные работы от 07.06.2025, экспертное заключение ООО «Мотор» № 2025/250316 от 07.06.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу. 

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО3 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2025, расписка ФИО1 от 19.06.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.06.2025, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению искового заявления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и направить его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000,00 рублей. Распиской от 19.06.2025 подтверждается, что ФИО1 получил от ФИО3 40 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 19.06.2025.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.06.2025, представлял интересы истца, участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях по делу 02.10.2025, 22.10.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги. 

При обращении в суд с исковым заявлением представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 10 378 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.06.2025. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 378 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 315 100 рублей, судебные расходы в сумме 55 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025