Судья Винокур С.Г. 22-2936/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката – Пенчукова В.Н., представившего удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение прокурора Фролова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Пенчукова В.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года данное уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия не дано надлежащей юридической оценки всем имеющим значение для рассмотрения данного уголовного дела обстоятельствам. 

Не согласившись с принятым судом решением, государственный обвинитель – помощник прокурора района Ширей Б.О. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель считает вынесенное постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на акт ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.10.2019 года, указывает, что в теплице, принадлежащей ФИО1, обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана общей массой 502, 95 гр., а также обнаружены произраставшие там 2 куста растения конопля, которые также были изъяты.

При изъятии сотрудниками правоохранительных органов данных двух кустов растения конопля один из них упакован целиком, а второй куст в связи с внушительными размерами был разделен на части и помещен в полимерный контейнер и полимерные пакеты, после чего все изъятые предметы направлены на исследование. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО2 и ФИО3, понятого ФИО4, признательными показаниями самого ФИО1

Обращает внимание, что эксперт, проводивший исследование, не зная обстоятельств изъятия и упаковки второго куста, дал заключение о том, что изъятые предметы являются частями наркотикосодержащего растения конопля, постоянными массами 1155,95г и 462,85г, так как они к нему поступили не в виде единого куста, а в виде его частей, хотя изымались, будучи одним целым кустом растения конопля, произрастающим у ФИО1 в теплице.

В связи с этим, следователем ФИО5 06.12.2019 в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие в себе сведения о незаконном культивировании ФИО1 2 кустов растения конопля. По данному факту 29.12.2019 дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как уголовная ответственность по ст. 231 УК РФ наступает за незаконное культивирование не менее чем 20 кустов растения.

Отмечает, что предварительным следствием принято процессуальное решение по изъятым у ФИО1 растениям конопли, в том числе и по частям наркотикосодержащего растения конопля массами 1155,95г и 462,85г, которые изымались как одно единое произрастающее растение конопля.

Автор представления делает вывод, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Кроме того, указывает, что в постановлении от 13.03.2020 не указан пункт ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании которого уголовное дело возвращено прокурору района.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по уголовному делу в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем отмене.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что требования к содержанию обвинительного заключения, содержащиеся в п.п.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователем не выполнены, что препятствует постановить по рассматриваемому уголовному делу приговор или вынести иное окончательное решение.

В обоснование своего вывода суд сослался на материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 24.10.2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что в ходе проведения указанного ОРМ у ФИО1 в теплице помимо вмененного ему наркотического средства были обнаружены и изъяты растительные массы зеленого цвета, которые согласно справке об исследовании и заключению эксперта являются частями наркотикосодержащего растения конопля, массами 462,85 гр. и 1155,95 гр., содержат в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол. Кроме того, было изъято растение конопля. При этом в ходе расследования уголовного дела из уголовного дела выделен материал о незаконном культивировании конопли по ст.231 УК РФ, однако какого-либо процессуального решения по существу изъятых частей наркотикосодержащего растения конопля массами 462,85 гр. и 1155,95 гр., которые содержат в себе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, принято не было. Между тем, согласно действующему законодательству уголовная ответственность по ст.228 УК РФ предусматривается, в том числе за незаконное приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства, при этом вышеуказанные объемы частей наркотикосодержащего растения конопля предусматривают уголовную ответственность по ч.3 ст.228 УК РФ, поскольку относятся к особо крупному размеру. Учитывая изложенное, посчитав, что надлежащей юридической оценки всем имеющим значение для рассмотрения данного уголовного дела обстоятельствам в ходе предварительного следствия не дано, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С подобными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основания к тому приведены в частях 1, 1.1, 1.2 указанной нормы закона и являются исчерпывающими.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которой руководствовался суд, принимая оспариваемое решение, нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основания для постановления приговора. Однако, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение следователем составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, четко указана в обвинительном заключении и формулировка предъявленного подсудимому обвинения. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют квалификации действий ФИО1, данной органом предварительного следствия.

Обстоятельств, исключающих рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, не усматривается.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, не принял во внимание требования ст.15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд не является органом уголовного преследования, положения ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал конкретные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, фактически признал наличие в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, то есть более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом суд апелляционной инстанции находит убедительными, считает необходимым отменить судебное постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года о возвращении прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: