№ 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 января 2017 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Юрковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа, 

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Таганрогский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

дата> № (далее Договор).

При этом истец указал, что 

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор № на сумму 

<

данные изъяты>. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику.

Согласно п. 2 договора сумма займа предоставлялась заемщику сроком до 

<

дата> на условиях 2,00 % в день на сумму займа или 730,00 % годовых (п. 4 договора).

В указанный в договоре срок заемщик не возвратил займодавцу сумму займа и не уплатил проценты на сумму займа; уклонился от взятых на себя обязательств.

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику. 

<

дата> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к Ответчику.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, из которой: сумма займа – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты на сумму займа – 

<

данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, представил в судебное заседание возражение на исковое заявление. В возражении указал, что им была получена травма вследствие ДТП, в связи с ухудшением здоровья, и необходимостью прохождения курсов лечения, в дальнейшем была потеряна работа (единственный источник дохода) и погашение займа сделалось невозможным. Установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 88 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Утверждая, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 730 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Утверждает, что поскольку истец выдает микрозаймы на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению, то, подписывая данный договор, ответчик фактически не мог изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. В то же время, отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче займа.

Заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> более чем в 15 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более двух лет, тогда как заем выдавался мне сроком на16 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчику до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 

<

дата> до 

<

дата>.

С учётом изложенного, полагая, что договор был заключен на невыгодных для него условиях, ответчик полагает снизить сумму процентов по договору до 

<

данные изъяты>, полагая её адекватной условиям договора, позволяющей соблюсти интересы сторон.

Представитель ответчика адвокат Юркова А.И., приводя аналогичные доводы, выразила несогласие с исковыми требованиям, считала возможным их удовлетворить с учётом обстоятельств, указанных в возражении.

Выслушав представителя ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата займа 

<

дата> с условием выплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 730 % годовых от суммы займа.

ООО «Формула Успеха» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

<

дата> между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по договорам займа физических лиц, в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Система Малого Кредитования» перешли права требования к Ответчику. 

<

дата> займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору цессии № ООО «Профессиональное управление долгами», в соответствии с которым и на основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ к ООО «Профессиональное управление долгами» перешли права требования к Ответчику.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Расчет истца проверен и является обоснованным.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает не подлежащими удовлетворению доводы ответчика о необоснованности установленных договором процентов. 

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Статья 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" гласит, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2014 N 32926).

Значение полной стоимости кредита, определённое Банком России по договорам потребительского кредита (займа), заключённым между микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составило 686,089%. Таким образом, в по настоящему договору полная стоимость кредита (займа) не могла превышать 914,785%.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 был вынужден заключить договор займа с истцом на невыгодных для себя условиях, что в данном случае усматриваются признаки кабальности сделки, подлежит отклонению в связи с тем, что ответчиком и его представителем в установленном законом порядке требование о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности не заявлялось.

То обстоятельство, что ответчиком была получена травма в ДТП, и в связи с ухудшением здоровья и необходимостью прохождения курсов лечения, в дальнейшем была потеряна работа (единственный источник дохода), вследствие чего погашение займа сделалось невозможным, не является основанием для отказа от выполнения условий договора.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» денежные средства по договору потребительского займа от 

<

дата> № в размере 

<

данные изъяты>, из которой: сумма займа – 

<

данные изъяты>; просроченные проценты на сумму займа – 

<

данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.01.2017.

Судья В.В. Кинк