УИД: 58RS0018-01-2025-005137-82 № 12-603/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза 20 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Яшина М.М., представившего удостоверение № 918 и ордер № 551 от 13.11.2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 22.10.2025 года № АК25002096 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 22.10.2025 года № АК25002096 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение им правил благоустройства, и какие мероприятия ему необходимо провести для устранения выявленных нарушений. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 и представитель административной комиссии Ленинского района г.Пензы, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Защитник Яшин М.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, постановление административной комиссии отменить. 

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 10.1. Закона Пензенской области от 24.04.2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства, если эти действия не влекут нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности. 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 – собственник земельного участка с кадастровым номером Номер , расположенного по ул. Суворова в г. Пензе, не произвел необходимых работ по надлежащему содержанию некапитального строения, расположенного на данном земельном участке, что согласно ст. 5.1.2 Решению Пензенской городской Думы от 26.06.2009 года № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе» является нарушением требований к содержанию нежилых зданий, сооружений и объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Поскольку данные действия не повлекли нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, либо нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо нарушение законодательства о рекламе, либо нарушение требований пожарной безопасности, в действиях ФИО1 усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года №4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Однако в постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган при описании объективной стороны правонарушения не указал, какое конкретно некапитальное строение, расположенное на земельном участке, ФИО1 содержал ненадлежащим образом и какие именно необходимые работы по содержанию строения ФИО1 не выполнил. 

Вместе с тем привлечение к административной ответственности выражается в том числе в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 22.10.2025 года № АК25002096 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 22.10.2025 года № АК25002096 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.3 Закона Пензенской области от 24.04.2024 года № 4275 «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Н.Н. Марчук