Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Домоуправление-11» о взыскании материального ущерба в сумме 125839 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 11000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло затопление квартиры, причиной которого послужила неисправность запорного устройства на трубе холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Обязанность по обслуживанию запорной арматуры возложена на управляющую компанию ООО «Домоуправление-11». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд к управляющей компании о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства стороной истца по правилам статьи 39 ГПК РФ было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Домоуправление-11», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 107321 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление-11» ФИО4 исковые требования не признала, указав на отсутствие вины со стороны управляющей компании в заливе квартиры истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из акта ООО «Домоуправление-11» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> явилась неисправность запорного устройства на трубе холодного водоснабжения (ХВС) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что привело к пролитию большого количества воды.

Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиками по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/5 доли) и третьему лицу ФИО6 (2/5 доли).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, стороны определили, что интересы участников общей долевой собственности, несение расходов по взысканию ущерба и получение денежных средств будет осуществлять ФИО1

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать в его пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.

Ответчик ООО «Домоуправление-11», возражая против заявленных требований, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем содержании общего имущества.

Ответчики ФИО2, ФИО3, возражая против заявленных требований, указали отсутствие своей вины и вину управляющей организации в причинении ущерба.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Применительно к приведенному правовому регулированию первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Тождественная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-7.

За состояние системы водоснабжения внутри квартиры, обслуживающей данную квартиру и не входящую в систему общего имущества (от первого отключающего устройства/вентиля) несут ответственность собственники (наниматели) жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО «Стройэкспертиза», по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1. Какие повреждения причинены жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Выводы по вопросу 1. В 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: 

- в кухне (поз. 5 площадью 10,4 кв.м. согласно технического паспорта) на стене в углу с левой стороны у окна расхождение обоев по стыку на всю высоту помещения (фото 1,6), на стене напротив кухонного гарнитура расхождение обоев по стыку (фото 1,7,8).

- в жилой комнате (поз.4 площадью 20,1 кв.м. согласно технического паспорта) на стенах отслоение обоев, расхождение по стыку (фото 25-28). На стене под оконным проемом следы биологического поражения площадью до 1 м2 (фото 27,29,30). На подвесном потолке из ГКЛ характерные следы от залива (желтые разводы, местами отслоение окрасочного слоя со шпатлевкой) (фото 20-22). В результате залива произошло повреждение (замыкание) электрической проводки (фото 43,45).

- в жилой комнате (поз. 1 площадью 8 кв.м. согласно технического паспорта) согласно представленной фотофиксации потолок до затопления был окрашен водоэмульсионными составами (фото 52-55), стены оклеены простыми обоями (фото 54-56). По периметру потолка следы увлажнения, желтые разводы, местами отслоение шпатлевочного слоя (фото 53-55,57). На стенах подтеки, желтые разводы (фото 56,58-60). В результате затопления произошло повреждение (замыкание) электропроводки (фото 63,64)

- в жилой комнате (поз.2 площадью 10,7 кв.м. согласно технического паспорта) выполнен восстановительный ремонт после затопления: местами расхождение стыков и вздутие кромок ламината (фото 76,77). Согласно фотофиксции, представленной собственником 

<

адрес> по ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива произошло повреждение отделочных покрытий стен, потолка (фото 78-85) и замыкание электрической проводки (фото 85-93)

- в жилой комнате (поз. 3 площадью 13 кв.м. согласно технического паспорта) выполнена улучшенная отделка: на одной стене расхождение обоев по стыку (фото 97,98)

- в прихожей (поз. 6 площадью 19,6 кв.м. согласно технического паспорта) выполнена улучшенная отделка: на потолке желтые следы от замачивания (фото 106,107,109,110). На стенах местами желтые разводы и расхождение обоев по стыку (фото 116,117). На полу местами расхождение стыков и вздутие кромок ламинита (фото 103,112-114). В результате залива произошло повреждение (замыкание) электрической проводки (фото 119,120)

По вопросу 2. С учетом ответа на первый вопрос, каков конкретный перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения установленных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, включая стоимость работ и материалов?

Выводы по вопросу 2. Конкретный перечень ремонтных работ, которые требуются для устранения выявленных повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице № исследовательской части по данному вопросу. Общая стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> получивший повреждения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 187321 руб. в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (поз. 1) – 28531 руб. 97 коп.,

- стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (поз. 2) – 43164 руб. 08 коп.,

- стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (поз. 3) – 164 руб. 10 коп.,

- стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (поз. 4) – 43645 руб. 44 коп., 

- стоимость восстановительного ремонта кухни (поз. 5) – 1918 руб. 42 коп., 

- стоимость восстановительного ремонта прихожей (поз. 6) – 69897 руб. 33 коп.

По вопросу 3. Какова причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов гражданского дела?

Выводы по вопросу 3. Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела и результатов исследования явилось механическое повреждение запорной арматуры».

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, проводившая судебную экспертизу, полностью поддержала данное ею экспертное заключение. Экспертом подробно и последовательно даны исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также размера причиненного в результате залива квартиры ущерба, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт неоднократно предупреждена об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против поставленных эксперту вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны ответчиков А-вых в лице их представителя ФИО5 о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя ФИО5 в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы в части вопроса о причине залива и дополнительной экспертизы в части размера ущерба сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства в силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений участников процесса, пояснений эксперта, установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> явилось механическое повреждение запорной арматуры в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности соответчикам А.И.АБ., ФИО3 В частности, в результате осмотра поврежденного запорного устройства эксперт зафиксировал признаки приложения внешней статической нагрузки и нарушения целостности присоединения запорного устройства с трубой в результате механического воздействия.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что риск ответственности за вред, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, лежит на собственниках вышерасположенной квартиры - ФИО2 и ФИО3, поскольку причина залива не связана с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, а вызвана механическим повреждением запорной арматуры, что связано с эксплуатационными последствиями поведения собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>

С учетом изложенного, по иску о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> надлежащими ответчиками являются соответчики А.И.АВ., ФИО3

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 107321 руб. (187321 руб. (стоимость восстановительного ремонта основании судебной экспертизы) – 80000 руб. (выплаченное страховое возмещение АО «СОГАЗ» в рамках страхового полиса №, заключенного с ФИО2)).

Расчет и размер материального ущерба проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Возражения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО5 о том, что выводы эксперта о стоимости устранения недостатков даны лицом, которое не обладает необходимой квалификацией в области оценки, не основан на законе, поскольку по настоящему гражданскому делу проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, в рамках которой перед экспертом поставлены вопросы о конкретных повреждениях, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конкретном перечне необходимых ремонтных воздействий и итоговой стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, включая стоимость работ и материалов, на которые экспертом даны развернутые ответы.

При этом суд считает необходимым отметить, что по существу стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива является убытками потерпевшего, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к правилам статьи 15 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего спора размер ущерба достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ подтвержден результатами судебной экспертизы.

Ответчики А.И.АВ. и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, и принимавшие участие в судебном процессе через своего представителя, иск по существу не оспорили, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам обстоятельств ущерба (причины залива) и его размера, не представили, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба 11000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. соответственно.

Расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ущерба относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 107321 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и пояснениям, данным истцом в ходе судебного разбирательства, основанием для компенсации морального вреда послужило повреждение имущества истца в результате залива квартиры, что является нарушением имущественных жилищных прав истца.

Тем самым каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ФИО2 и ФИО3, а также незаконность действий ответчиков, явившихся причиной нарушения его неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку действиями ответчика ООО «Домоуправление-11» ущерб истцу не причинен, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО «Домоуправление-11» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу З.В.АБ. материального ущерба в сумме 107321 руб., расходов по оценке в размере 11000 руб., а в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать, а также в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Домоуправление-11» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено процессуальное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков ФИО2 и А.В.ВБ. солидарно в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3566 руб. 42 коп. (от удовлетворенной цены иска – 118321 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 107321 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3566 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.