РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, включении периоды работы в трудовой стаж, обязании назначить трудовую пенсию

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону с настоящим иском по тем основаниям, что он 28.01.2016 г. обратился в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» №400-ФЗ. 

Решением комиссии УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону по реализации пенсионных прав граждан № от 13.05.2016 г. ему было отказано в назначении страховой пенсии в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9.

Считает отказ в назначении пенсии незаконным, в оспариваемые периоды он работал старшим монтажником в Кавказском монтажном участке Всесоюзного треста «Спецгодроэнергомонтаж» с 06.1979 г. по 23.03.1981 г.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным отказ Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону на обращение от 18.10.2016 г. и незаконным отказ Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону в назначении трудовой пенсии по старости при наличии не менее пяти лет страхового стажа, включить в его трудовой стаж периоды работы с 06.1979 г. по 23.03.1981 г. в качестве старшего монтажника в Кавказском монтажном участке Всесоюзного треста «Спецгодроэнергомонтаж», обязать ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить ему страховую пенсию с 28.01.2016 г. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании свои уточненные исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 8 (в совокупности с ч.ч. 2, 3 ст. 35) Закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при условии наличия страхового стажа не менее 7 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9.

В соответствии п.п.а п.4 постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее -регистрация гражданина в качестве застрахованного лица) засчитываются в страховой стаж на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По данному периоду работы правопреемник справку установленного образца не выдает, лишь описывает содержание косвенных документов, на основании которых пенсионный фонд не уполномочен засчитывать в страховой стаж период работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился 28.01.2016 г. в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» №400-ФЗ (далее - Закон №400-ФЗ)

Решением комиссии УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону по реализации пенсионных прав граждан № от 13.05.2016 г. ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии в соответствии со ст.8 Закона №400-ФЗ в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 9 (у истца - 7,988)

На момент обращении необходимый возраст истцом был достигнут, страховой стаж составил 7 лет 1 день 11 мес., однако индивидуальный пенсионный коэффициент составил 7,988, что ниже минимально требуемого. 

В соответствии с Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утв. Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для ее назначения, у ФИО1 имеются. ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии 28.01.2016г., после чего на основании его устных пояснений о местах и периодах работы Управлением были направлены запросы в архивные учреждения с целью получения сведений о стаже заявителя. По истечении 3-х месячного срока заявление ФИО1 вместе со всеми имеющимися на тот момент документами о стаже было рассмотрено.

Информация о спорном периоде работы отсутствует в копии трудовой книжки истца, более того, в ней имеется запись о работе в период с 21.02.1976г. по 16.09.1984г. в ПМК Треста «Смоленскоблстрой», в связи с чем, у комиссии отсутствовала возможность даже просто рассмотреть вопрос о включении спорного периода в стаж истца. Факт получения справки о стаже от 28.04.2015г. №05к-154 после вынесения решения подтверждается также справкой от 20.07.2016г. №05к-289, на последней странице которой имеется указание на получение Управлением ранее направленной справки 16.05.2016г. 

Повторно с заявлением о назначении пенсии с учетом поступивших после первоначального отказа справок истец обратился 15.03.2017г. Во включении спорного периода ему было отказано, поскольку согласно справке №05к-154 от 28.04.2016г. все архивные документы Ингурского монтажного участка Всесоюзного треста «Спецгидроэнергомонтаж» полностью уничтожены во время военных действий Грузино-Абхазского конфликта. При этом, в указанном сообщении указано, что по имеющимся спискам ФИО1 работал с 06.1979 г. по 23.03.1981 г. в Кавказском монтажном участке Всесоюзного треста «Спецгодроэнергомонтаж». 

Таким образом, суд считает возможным включить в трудовой стаж ФИО1 а периоды работы в качестве старшего монтажника в Кавказском монтажном участке Всесоюзного треста «Спецгодроэнергомонтаж» с 06.1979 г. по 23.03.1981 г., указав период с 15.06.1979 г., поскольку согласно п.65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, в случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца, обязав ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить ФИО1 страховую пенсию с 28.01.2016 г., то есть с момента его обращения к ответчику с соответствующим заявлением, поскольку в соответствии со ст. 22 Закона №400-ФЗ назначение страховой пенсии имеет заявительный характер и осуществляется со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Что касается требований истца о признании незаконным отказ Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону на обращение от 18.10.2016 г. и незаконным отказ Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону в назначении трудовой пенсии по старости при наличии не менее пяти лет страхового стажа, то суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом и его представителем в судебном заседании так и не было сформулировано, какие отказы Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону они просят признать незаконным, кроме того, в обращении от 18.10.2016 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставил вопрос о предоставлении соответствующего ответа с расчетом трудового стажа ФИО1, на что ему был дан ответ, при этом, ни каких решений Пенсионным Фондом Российской Федерации в Советском районе г.Ростова-на-Дону по данному заявлению ФИО1 не принималось. 

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, включении периоды работы в трудовой стаж, обязании назначить трудовую пенсию – удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего монтажника в Кавказском монтажном участке Всесоюзного треста «Спецгодроэнергомонтаж». 

Обязать ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону назначить ФИО1. ФИО1 страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.

Судья