Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 02 июля 2019 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Стародумова Ивана Ивановича на постановление должностного лица Отделения полиции №7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Д.,

установил:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения полиции №7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 18.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Р.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 – адвокат Стародумов И.И., представивший доверенность от /номер/ со сроком действия 3 года, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Д. прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на следующие обстоятельства.

Основанием для прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, который истек /дата/. Вышеуказанное постановление, равно как его обоснование считает незаконным ввиду следующего. В силу в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае обжалования такого постановления лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст.24.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Р.Д. произведено с существенными нарушениями положений ст. 26.11 КоАП РФ, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Прекращая производство по делу, должностное лицо указало, что в ночь с 29.03.2017г. на 30.03.2017г. Р.Д., находясь по адресу: /адрес/ причинил телесные повреждения гр. К.П., но характер повреждений, степень тяжести вреда должностным лицом не отражены. В случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование, то есть процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого, не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления от /дата/ о/у ОУР ОП № 7 ст. лейтенанта полиции Г.Р., из которого следует, что в ходе проверки материала КУСП /номер/ от /дата/ усматриваются признаки состава административного правонарушения, поскольку Р.Д. причинил К.П. телесные повреждения. При этом анализ заключения эксперта /номер/ не позволяет прийти к выводу о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, в отношении потерпевшего действий, ответственность за которые установлена ст. 6.1.1. КоАП РФ, так как причинно-следственная связь между указанными в выводах эксперта телесными повреждениями и действиями Р.Д. должностное лицо не указывает. Кроме того, полагает, что административное дело фактически было закрыто по нереабилитирующему основанию. Производство по уголовному делу в отношении Р.Д. не окончено. Просят постановление от /дата/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Р.Д. отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание Р.Д. не явился, был уведомлен надлежащим образом телефонограммой, полученной лично, не ходатайствовал об отложении дела. На основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного Р.Д.

В судебное заседание потерпевший К.П. не явился, был уведомлен надлежащим образом телефонограммой, полученной лично, не ходатайствовал об отложении дела. На основании положений ч.3 ст.25.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного К.П.

В судебном заседании защитник Р.Д. – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, жалобу поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что административное расследование по делу проводилось с нарушением требований КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела Р.Д. не направлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие как события правонарушения, так и состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОУУП и ПДН Отделения полиции №7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 18.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Р.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно текста постановления, в ночь с /дата/ на /дата/ Р.Д., находясь по адресу д.Торбеево, на /адрес/ около /адрес/, причинил телесные повреждения К.П., /дата/ года рождения. Составить административный протокол не представилось возможным, в связи с отсутствием заключения судебно-медицинской экспертизы. 

Исходя из установленных обстоятельств, срок для привлечения лица к административной ответственности истек /дата/.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из текста жалобы, защитник настаивает на невиновности Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие самого события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом вышеизложенных положений суд приходит к выводу о необходимости оценки указанных доводов жалобы.

Согласно рапорту ОУР ОП№7 Г.Р. от /дата/, в ходе проверки материала КУСП/номер/ от /дата/ по факту того, что в ночь с /дата/ на /дата/ Р.Д. причинил К.П. телесные повреждения, установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Определением от /дата/ должностного лица ОП /номер/ в отношении Р.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ и начато административное расследование. 

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение уведомления Р.Д. о возбуждении дела.

Как явствует из данного определения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении указаны материалы проведенной проверки. 

В материалах дела заявление потерпевшего о привлечении Р.Д. к административной ответственности отсутствует.

Протокол об административном правонарушении в отношении Р.Д. не составлялся.

В рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОП №7 не выносилось определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, лица участвующие в дела с определением о назначении экспертизы не знакомились. 

В материалах дела представлены две копии заключений СМЭ /номер/ которые назначались по инициативе сотрудников ОУР в рамках доследственной проверки в рамках уголовного судороизводства. Копия заключения СМЭ /номер/-М/Д от /дата/ не заверена. Таким образом, названные материалы не относятся к делу об административном правонарушении и не могут быть использованы при доказывании вины Р.Д. в совершении административного правонарушения.

Из письменного объяснения Р.Д. от /дата/ следует, что /дата/ в ночное время он находился в /адрес/, где около /адрес/ застрял на своем автомобиле. Он решил зайти в данный дом и попросить о помощи. Когда входную дверь никто не открыл, он обошел дом с другой стороны и увидел проход. Когда зашел в данный проход, который был без дверей, убедился, что это не заход в дом, он стал разворачиваться и зацепил своим коленом стоящий около стены взрослый спортивный велосипед старого образца без рамы. Велосипед упал, после чего он решил его выкатить и поставить около дома к стене. Но услышал крик и шум на веранде дома, испугался, что хозяева решат якобы он хотел похитить велосипед. Бросив данный велосипед, он побежал за дом, но услышал, что в его автомобиле хлопнула дверь, а затем увидел, что П.Т. нанесла два удара молотком по крылу его автомобиля, он закричал, после чего она забежала в дом. В ходе возникшего конфликта К.П. нанес ему два удара битой по голове в область левого виска. От данных ударов он почувствовал физическую боль в голове, и ему стало плохо. Когда он попытался уехать, К.П. подбежал к машине и через открытое окно просунул руку, схватился за руль и повернул автомобиль в бок, автомобиль в это время был в движении. В это время подъехал хозяин дома П.М.. П и К. стали вытаскивать его из автомобиля, он сопротивлялся, держась руками за руль. П.М. кулаком руки наносил ему удары по правой стороне туловища, а именно по шее с правой стороны и по правой руке. Затем П и К. положили его на два передних сидения, он в это время нанес локтем удар по лицу в область носа. Данный удар он нанес П.М. умышленно, так как защищался. Затем П и К. вытащили его из машины, П.М. нанес ему один удар ногой в область живота, перебив при этом дыхание, при этом П.М. завернул ему руки назад и одел наручники. К.П. ушел во двор, а П.М. наносил ему удары кулаками и ногами удары в грудь и в живот, при этом требуя, чтобы он переписал на него свой автомобиль. 

Из письменного объяснения К.П. от /дата/ следует, что /дата/ в ночное время он по просьбе тещи П.Т., которая сообщила, что незнакомый мужчина пытается похитить велосипед из двора, пришел к дому по /адрес/ Подбегая ко двору дома, увидел, что в ограде дома стоит незнакомый парень и ломится в водную дверь дома. В настоящее время ему известно, что это Р.Д. Когда он подбежал и спросил, что Р.Д. делает во дворе его родственников, он получил один удар кулаком в область левого глаза. От данного удара он упал, а когда начал вставать, Р.Д. его толкнул, они стали бороться. После борьбы они успокоились и встали на против друг друга, стояли, разговаривали, он убирал кровь с брови, а Р.Д. побежал в сторону своей машины. Чтобы Р.Д. не уехал, он запрыгнул в открытое окно и левой рукой, я взялся за руль, а правой за Р.Д. и стал выкручивать руль в сторону сугроба. Он удерживал Р.Д., чтобы он не уехал. В это время подъехал П.М. и стал помогать вытаскивать Р.Д. из машины. Р.Д. пытался нанести им телесные повреждения, чтобы вырваться и уехать. После этого они его "скрутили" и вызвали полицию.

Другие лица по настоящему делу, должностным лицом, проводившим административное расследование, не опрашивались. 

Оценив представленные в материалах доказательства в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2), прихожу к выводу, что вина Р.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана.

Помимо указанного объяснения К.П. от /дата/ в материалах дела не представлено иных доказательств, предусмотренных нормами КоАП РФ, подтверждающих вину Р.Д. в совершении данного правонарушения.

Вместе с тем, в тексте обжалованного постановления /номер/ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ в отсутствие собранных доказательств указывается, что в ночь на /дата/ Р.Д. причинил телесные повреждения К.П.

Из абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом в нарушение принципа презумпции невиновности, в тексте постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, необоснованно приводится вывод о виновности Р.Д. в совершении административного правонарушения. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку, должностным лицом органа внутренних дел, проводившим административное расследование, не собрано доказательств подтверждающих причинение потерпевшему К.П. побоев и иных насильственных действий, наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями Р.Д., а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу, что в действиях Р.Д. не установлено состава административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН Отделения полиции №7 МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Р.Д., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Р.Д. прекратить в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.