Дело № 2-209/2024 

12RS0003-02-2023-006722-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 марта 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Честр-Инвест» ФИО2

представителя ответчика ИП ФИО5 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ», ИП ФИО5 просит суд взыскать с учетом уточнений с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры 26 108 рублей 00 копеек, расходы по проведению технического обследования 20 000 рублей, неустойку за период с 16 сентября 2023 года по 1 декабря 2023 года 500 000 рублей, а также неустойку из расчета 15 530 рублей 00 копеек за каждый день просрочки со 2 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств, юридические расходы за составление претензии 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 268 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 50 200 рублей 00 копеек, штраф, а также взыскать с ИП ФИО5 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО4 приобрела у ООО «Честр-Инвест» квартиру по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, п. Медведево, б. 75-летия Победы, д.3, кв. 171 по договору от 29 января 2021 года по цене 1 530 000 рублей 00 копеек, ООО «Честр-Инвест» также являлось застройщиком, ИП ФИО5 являлся подрядчиком ООО «Честр-Инвест» и производил изготовление и монтаж оконных конструкций. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, в лоджии применяются не открывающиеся створки выше 1 этажа, имеется деформация углового соединения профиля поворотных створок, также описанная в досудебном исследовании как дефекты сварного шва в угловых соединениях с непроваренными участками и трещинами, указано, что шов выполнен без устройства канавки. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков составила по досудебному отчету 112 299 рублей 00 копеек, за составление отчета уплачено 20 000 рублей. Впоследствии по результатам судебной экспертизы размер ущерба был уточнен до 26 358 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 250 рублей. Нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежаще ее представитель ФИО1 поддержал доводы иска, пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявленя к ИП ФИО5 как производителю оконных конструкций. Пояснил, что заявляет требования как на основании законодательства о защите прав потребителей, так и на основании гарантии застройщика, произведенное ответчиком исполнение надлежащим не считает.

Представитель ООО «Честр-Инвест» ФИО2 с иском не согласился, указал, что ответчик является застройщиком, к правоотношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, в ином случае пропущен срок исковой давности. Также указал, что ущерб в сумме 26 108 рублей 00 копеек был выплачен ООО «Честр-Инвест» в ходе рассмотрения дела на депозит УСД по РМЭ что является надлежащим исполнением.

Представитель ответчика ИП ФИО5 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Также согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 данного Федерального закона» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В отношении юридических лиц-ответчиков снижение неустойки производится только по мотивированному ходатайству ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Положениями Закона N 214-ФЗ вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке также не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее: 

ФИО4 приобрела у ООО «Честр-Инвест» квартиру по адресу: 

<

адрес> по договору от 

<

дата> по цене 1 530 000 рублей 00 копеек, право собственности ФИО4 было зарегистрировано 

<

дата>. 

ООО «Честр-Инвест» также являлось застройщиком, ИП ФИО5 являлся подрядчиком ООО «Честр-Инвест» и производил изготовление и монтаж оконных конструкций. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены и заявлены недостатки: в оконных блоках отсутствуют замки безопасности, в лоджии применяются не открывающиеся створки выше 1 этажа, имеется деформация углового соединения профиля поворотных створок, также описанная в досудебном исследовании как дефекты сварного шва в угловых соединениях с непроваренными участками и трещинами, указано, что шов выполнен без устройства канавки. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков составила по досудебному отчету 112 299 рублей 00 копеек, за составление отчета уплачено 20 000 рублей. 

ФИО4 обратилась с претензией к ООО «Честр-Инвест» в рамках 5-летнего гарантийного срока, просила выплатить стоимость недостатков на основании досудебного заключения и расходы на составление отчета 

<

дата>, претензия была получена адресатом 

<

дата>, срок для обращений ей не пропущен. По претензии выплата не производилась, 

<

дата> иск поступил в суд.

В ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Стройэкспертиза» по результатам которой недостатки подтвердились в части, в частности подтвердилось в оконных конструкциях помещений квартиры отсутствие местами и провисание, замятие резинового уплотнителя, следы монтажной пены, неудаление защитной пленки с внутренней стороны оконно-дверного блока, следы клеевого состава, шершавость шва в угловых соединениях. При этом недостатки не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры.

Таким образом, экспертом установлено в квартире истца наличие устранимых производственных недостатков на сумму 26 358 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила 250 рублей.

Истцом по результатам судебной экспертизы размер ущерба был уточнен до 26 108 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела судом ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» 

<

дата> внесены на депозит УСД по РМЭ денежные средства 26 108 рублей 00 копеек.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Сторонами размер ущерба установленный экспертом по сути не оспаривался, сторона истца уточнила требования согласно экспертного заключения, сторона ответчика внесла денежные средства в размере ущерба согласно заключения на депозит УСД по РМЭ.

Таким образом, наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела, имеются основания для удовлетворения данного требования истца на сумму 26 108 рублей 00 копеек, при этом исполнение УСД по РМЭ суд полагает надлежащим, считает возможным считать решение исполненным в данной части с даты перечисления денежных средств, произвести исполнение в пользу истца путем перечисления на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежных средств поступивших от ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» по платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец указывая на просрочку исполнения решения суда, настаивает на взыскании санкций согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», в том числе неустойки по ст. 22, ч.1 23 данного Федерального закона в размере 1% от цены квартиры за каждый день просрочки, исчислив неустойку в сумме 500 000 рублей, настаивает на взыскании штрафа.

Не соглашаясь с данными доводами истца, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и Постановление Правительства № 326 от 18 марта 2024 года ответчик просит снизить сумму неустойки до размера предусмотренного указанным Постановлением, а также предоставить отсрочку неустойки, штрафа по 31 декабря 2024 года.

Доводы ответчика, указанные в суде апелляционной инстанции, о применении к неустойке положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (начало действия документа 22 марта 2024 года) заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326) постановлено:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

2. В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. 3. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Суд полагает, что поскольку факт просрочки возмещения убытков на сумму 26 108 рублей 00 копеек имел место, заявлен период до введения моратория, то имеются основания для взыскания неустойки за период с 16 сентября 2023 года по 1 декабря 2023 года, однако, учитывая, что ответчик является также и застройщиком, действующим в рамках гарантийных обязательств, согласно заключения эксперта недостаток не препятствует использованию жилого помещения по назначению, и помещение в связи с данным недостатком не становится непригодным к проживанию, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, а также п. 1,2 Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года вступившее в силу и согласно его положений применяемое и к ранее возникшим правоотношениям и договорам, определить размер неустойки в сумме 1039 рублей 47 копеек из расчета ключевой ставки ЦБ РФ согласно приведенного ответчиком расчета 26 108 * 107 х 7,5% / 365 календарных дней – 574 рубля 02 копейки + 26 108 рублей 00 копеек х 87 х 7,5% / 366 = 465,45 рублей, всего 1039 рублей 47 копеек.

Что касается взыскания штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

При этом обращение истца к ответчику с претензией и истечение срока для ее удовлетворения имело место до введения моратория согласно Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, в связи с чем штраф подлежит взысканию в сумме 13 573 рубля 74 копеек. При этом в силу вышеприведенных положений Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа по 31 декабря 2024 года.

Иск ФИО4 к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» подлежит частичному удовлетворению (5% от заявленных сумм), в оставшейся части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП ФИО5 как изготовителя компенсации морального вреда 50 000 рублей, данное требование обосновано положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», однако по мнению суда данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку хотя Федеральным законом «О защите прав потребителя» предусмотрено право обратиться с требованиями как к продавцу, так и к изготовителю товара, однако в данном случае ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» являясь застройщиком является также изготовителем указанной квартиры. Кроме того, компенсация морального вреда причиненного потребителю, обосновывается иными нарушениями его прав как потребителя, все иные требования о защите прав потребителя были заявлены истцом к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ», таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ИП ФИО5 не имеется, В данной части в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Что касается взыскания судебных расходов, полагая заявленные расходы соответствующими требованиями разумности и относимости, суд учитывает также объем заявленных имущественных требований, частичное удовлетворение иска, полагаея, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу истца в силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (5%), в том числе, признанных судом исполненными в ходе рассмотрения дела судом, следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы 13 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 2 500 рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Также поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то следует взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1014 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер>) с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) возмещение ущерба 26 108 рублей 00 копеек путем перечисления на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежных средств поступивших от ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» по платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>.

Решение считать исполненным в части взыскания возмещения ущерба 26 108 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт 

<

номер>) с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) неустойку 1039 рублей 47 копеек, штраф 13 573 рубля 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы 13 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 2 500 рублей 00 копеек. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа по 31 декабря 2024 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 1014 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2024 года