№

№

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года село Богатое Самарской области 

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 728033 рубля 47 копеек на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23.6% в год. 

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». «ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «АзиатскоТихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены ФИО1 на следующие цели: 696 000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 32 033 (тридцать две тысячи тридцать три) рубля 47 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 728033 (Семьсот двадцать восемь тысяч тридцать три) рубля 47 коп. рублей на текущий счет ответчика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет ответчика, открытый на основании заявления ответчика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. 

Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил ФИО1 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> составляет 640 340,65 рублей, из которой: - сумма основного долга – 562 319,45 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом – 75 631,39 руб.; - сумма пени – 2 389,81 руб. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 340 рублей 65 копеек, из которой сумма основного долга- 562 319,45 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 75631,39 рублей, сумма пени – 2389,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15603 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство –автомобиль №, принадлежащий ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований банка отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, направил копию договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2, по которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил ФИО2 права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Согласно п.п. 1.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Плюс» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 728033 рубля 47 копеек на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23.6% в год. 

ДД.ММ.ГГГГ. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требований. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил ФИО2 права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Согласно п.1.5 Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 датой перехода прав является дата поступления денежных средств цеденту на счет 47№ в размере, указанном в п.1.3 договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору уступки прав требования № № денежную сумму, определенную договором в размере 500 000 рублей.

Учитывая переход права требования к иному лицу, в удовлетворении требований к истцу следует отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует право требования долга.

Исходя из положений п. 3. ст. 1 ГК РФ презюмируется, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

Определением Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обеспечению иска АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению истца был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением права собственности на автомобиль №. 

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено и следует из п. 1.1 договора уступки прав требования, заключенного между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, что права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, таким образом необходимость в сохранении принятой на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска, указанного в определении, отпала, и при таких обстоятельствах необходимо отменить принятую меру по обеспечению иска по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО)» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Богатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением или оформлением права собственности на автомобиль № – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>