Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-3677/2020 (3/10-16/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года,

заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в одном из исправительных учреждений Пермского края, обратился в компетентные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения правом на его жилое помещение, находящееся по адресу: ****, которые, возбудив 04 апреля 2015 года по его обращению уголовное дело, 31 декабря 2018 года, не установив события преступления, прекратили по нему производство.

11 июня 2019 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по этому же факту, и, 11 июля 2019 г., не установив, в очередной раз событие преступления, органы полиции отказали ему в этом.

25 марта 2020 года ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным, и суд, оставил его жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит решение суда отменить, обращая внимание, при этом, и на то обстоятельство, что его жалоба, в нарушение закона, была рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление правильным.

Как видно из материалов дела, в нем имеется неотмененное постановление о прекращении уголовного дела по тому же предмету, что в силу ч. 5 ст. 27 УПК РФ, исключало повторное обращение ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

При таком положении, суд обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.

Что касается доводов осужденного относительно процедуры рассмотрения его жалобы, то следует отметить, что действующее законодательство (УПК РФ и УИК РФ) не возлагает на суд обязанность в настоящем деле обеспечить личное участие заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в заседании суда.

Назначая дело к слушанию, суд довел до сведения заявителя о том, что он может довести свою позицию до суда через участие в судебном заседании своего адвоката или представителя. Вместе с тем ФИО1 такой возможностью не воспользовался.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда