Гражданское дело № 2-47/2025 (№ 2-799/2024)

УИД 19RS0005-01-2024-001174-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Белый Яр 24 февраля 2025 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ФИО3 111930, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Перед подписанием договора купли-продажи истцом была осуществлена проверка на всех доступных интернет ресурсах в отношении приобретаемого автомобиля наличие залога, розыска, наложенных ограничений. По результатам проверки в отношении автомобиля не были установлены аресты и ограничения. После подписания договора купли-продажи истец произвел полную оплату за автомобиль. В установленный законом срок истец не имел возможности осуществить действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД в связи с тем, что автомобиль требовал ремонта. Ремонт автомобиля длился до апреля 2024 года, что подтверждается справкой о нахождении автомобиля в сервисе и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № о выполненном ремонте. После ремонта автомобиля истец обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке на регистрационный учет было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства был наложен арест и запрет регистрационных действий по исполнительным производствам в отношении ФИО2 Поскольку истец приобрел автомобиль до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого были наложены ограничения на автомобиль, последний подлежит освобождению от арестов и ограничений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее - ООО ПКО «Центр профессионального взыскания»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» (далее - ООО «СФО АИ»).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6

В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент принятия обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль ФИО3 111930, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 130000,00 руб. Указанным договором предусмотрено, что до заключения договора, автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не состоит (п. 12 договора).

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> находились: исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.», предмет исполнения - задолженность в общей сумме 48649,04 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», предмет исполнения - задолженность в общей сумме 18432,00 руб.

По данным подсистемы ФИС МВД России в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (в рамках исполнительного производства №-ИП) и ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (в рамках исполнительного производства №-ИП). 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. 

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия, который был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СФО АИ» находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на сумму задолженности 20351,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

По данным подсистемы ФИС МВД России в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия (в рамках исполнительного производства №-ИП). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что при совершении сделки купли-продажи спорное транспортное средство ограничений не имело, автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, истец не имел возможности своевременно осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В обоснование исковых требований и в подтверждение возникновения права собственности на спорное транспортное средство, истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продает, а ФИО1 (покупатель) покупает автомобиль ФИО3 111930, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 130000,00 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 130000,00 руб.; заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на капитальный ремонт двигателя.

Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного ФИО3 111930, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является ФИО2

По данным подсистемы ФИС МВД России транспортное средство ФИО3 111930, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Доказательств того, что ФИО1, являясь добросовестным приобретателем, обращался в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации спорного транспортного средства на свое имя, а ему в этом было отказано, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. 

Между тем из материалов дела усматривается, что действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник ФИО2 также не совершала. 

Суду не было представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника. 

К доводам истца о том, что регистрация автотранспортного средства не производилась в связи с тем, что автомобиль был неисправен и на протяжении длительного периода времени производился его ремонт, суд относится критически, поскольку доказательств неисправности спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи суду не представлено, кроме того, как следует из заказ-наряда автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленная вышеуказанной нормой обязанность не была выполнена истцом ни в 10-дневный срок, ни позже.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, возникновении у него права собственности на спорное транспортное средство до объявления запрета регистрационных действий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства ФИО3 111930, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 130000,00 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства арест не объявлялся, транспортное средство аресту не подвергалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аврора Инвест» об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Республики Хакасия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.