Судья Егоркина Г.В. Материал № 22-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 октября 2025 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

подсудимой З. и ее защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Голованова М.В., в режиме видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах подсудимой З. на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2025 года, которым в отношении 

З., 

<

.......>, судимой:

- 11 апреля 2022 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобождена по отбытию срока 6 декабря 2023 года. Неотбытый срок ограничения свободы составляет 6 месяцев 2 дня;

- 28 июня 2024 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.314 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ (с приговором от 11 апреля 2022 года) к наказанию в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемыми учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня. Постановлением Омсукчанского районного суда от 25 сентября 2025 года наказание в виде принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 3 марта 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 6 месяцев со дня фактического задержания, то есть по 16 марта 2026 года.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Голованова М.В. и подсудимую З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ поступило в Омсукчанский районный суд Магаданской области 30 июня 2025 года, для рассмотрения по существу.

Постановлением Омсукчанского районного суда от 28 июля 2025 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 7 августа 2025 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении З. органом предварительного следствия, оставлена без изменения.

В судебное заседание, назначенное на 7 августа 2025 года подсудимая З. не явилась, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не представила, в связи с чем судом вынесено постановление о приводе подсудимой на 13 августа 2025 года.

13 августа 2025 года в судебное заседание подсудимая З. не доставлена, так как последняя выехала за пределы п. 

 на промысловый сезон. 

Постановлением Омсукчанского районного суда от 13 августа 2025 года подсудимая З. объявлена в розыск. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой З.

16 сентября 2025 года З. задержана, помещена в ИВС Отд МВД России «Омсукчанское» и постановлением Омсукчанского районного суда от 16 сентября 2025 года производство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание на 17 сентября 2025 года.

Постановлением Омсукчанского районного суда от 18 сентября 2025 года, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. продлен на срок 6 месяцев со дня фактического задержания, то есть по 16 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах подсудимой З. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что подсудимая фактически не скрывалась от суда, а выехала на работу на период проведения путины, за пределы района она не выезжала. В судебном заседании З. пояснила, что не намерена заниматься преступной деятельностью и совершать действия, препятствующие производству по делу. 

Обращает внимание на то, что подсудимой даны признательные показания, она имеет регистрацию в поселке 

, проживает совместно с родителями. 

Полагает, что при указанных обстоятельствах к З. возможно применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омсукчанского района Магаданской области считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылаясь на отрицательные сведения о личности подсудимой, обращает внимание на то, что подсудимая З. неоднократно не являлась в судебные заседания в связи с чем была объявлена в розыск. С учетом указанных обстоятельств полагает обоснованным вывод суда о необходимости продления в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 247 УПК РФ, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе изменить ему меру пресечения на более строгую. При этом обязанность сообщить суду о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание лежит на самом подсудимом.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно постановлению Омсукчанского районного суда от 13 августа 2025 года, основанием для избрания подсудимой З. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что З. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, а другое - небольшой тяжести, нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда. 

Как следует из представленных материалов, З. ранее неоднократно судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, состоит по диспансерным наблюдением у врача 

<

.......> 

<

учреждение здравоохранения> с диагнозом «

<

.......>»), по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области характеризуется посредственно, в ходе предварительного расследования в отношении нее применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.м. л.д. 7-9, 13-19, 20, 24, 25). 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом принимались исчерпывающие меры по извещению подсудимой и по установлению её местонахождения. 

Согласно информации, предоставленной в Омсукчанский районный суд Отд МВД России «Омсукчанское», З. по месту своего проживания отсутствовала, по полученной информации убыла на рыбопромысловый участок, вручить ей повестку о явке в суд, не представилось возможным.

В связи с неявкой подсудимой в судебное заседание 7 августа 2025 года судом принято решение о приводе подсудимой в судебное заседание 13 августа 2025 года.

Согласно рапорту судебного пристава от 13 августа 2025 года, исполнить постановление суда о принудительном приводе подсудимой З. в судебное заседание 13 августа 2025 года не представилось возможным, со слов матери подсудимой З. установлено, что З. выехала за пределы поселка 

 на промысловый сезон.

В целях установления местонахождения подсудимой З. судом сделан запрос в медицинское учреждение, которое могло бы располагать сведениями в отношении указанного лица.

Однако принимаемые судом меры по установлению местонахождения подсудимой результата не дали. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимая З. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иная мера пресечения не смогла бы обеспечить интересы правосудия.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в ходе апелляционной проверки не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2025 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах подсудимой З. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова