Судья Бабушкин Д.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 03 мая 2018 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Николаенко Е.Ю., 

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А., 

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО2 посредством 

видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-119/2018 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 и возражениями государственного обвинителя на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2018г., которым 

ФИО2, ...

...

...

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28.06.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 09 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО2 с приговором не согласен, просит переквалифицировать преступление на ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, признать все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания. 

Указывает, что совершил тайное хищение денежных средств из ящика кассового аппарата, то есть кражу, так как продавец зашла в помещение тогда, когда он его уже покидал, и не могла быть уверена в том, что именно он похитил деньги. Крики продавца ФИО5 он слышал, но полагает, что она могла кричать в другую сторону и другому человеку. В приговоре искажено содержание показаний ФИО5, данных ею в судебном заседании. 

Указывает, что чистосердечно сознался в совершенном преступлении, преступный умысел до конца не довел, покушался на тайное хищение чужого имущества. Суд не учел, что потерпевшая ФИО15 является индивидуальным предпринимателем, и принесенный ей ущерб не может считаться значительным, кроме того, все денежные средства ей возвращены.

Полагает, что органами дознания, прокуратуры и суда были нарушены его права. Судьей ФИО16 в нарушение УПК РФ по ходатайству дознавателя был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 8 месяцев, однако он, ФИО2, в судебном заседании не присутствовал. В уголовном деле отсутствовали приговоры мировых судей Петропавловск-Камчатских судебных районов № 5, № 15 Камчатского края, однако судьей это обстоятельство было проигнорировано, судебное заседание продолжилось, а данные приговоры были впоследствии приобщены к уголовному делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указал, что считает приговор законным и обоснованным, судом действия ФИО2 квалифицированы верно. Показания свидетеля ФИО5 данные ей в ходе судебного заседания, не имели существенных противоречий с показаниями, данными последней в ходе предварительного следствия. Также в ходе очной ставки между ФИО5 и ФИО2 последний утверждал, что слышал ее крики в свой адрес, но ускорил шаг и побежал быстрее, боясь, что будет пойман. 

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, в том, числе, трудные жизненные обстоятельства, в которых ФИО2 оказался после освобождения по отбытию наказания. ФИО2 также пояснил, что не только показания ФИО5, отражены в приговоре неверно, но и его показания. Он не понимал, что продавец кричала ему, возможно - подсознательно предполагал. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из приговора, протокола судебного заседания, иных материалов уголовного дела, суд, проверив все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении покушения на грабеж. Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 обоснованно отвергнуты, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам. 

Вопреки утверждению защиты, отраженные в приговоре показания свидетеля ФИО5, соответствуют их содержанию в протоколе судебного заседания и не содержат существенных противоречий с показаниями, данными ею в ходе дознания. Свидетель показала, что, находясь в соседнем с торговым залом помещении, услышала характерный звук закрытия ящика кассового аппарата, вернулась в зал и увидела выходящего из магазина ФИО2, при этом в кассе отсутствовало большая часть денег. Она выбежала на улицу, стала кричать: «Стой, держите его, он взял деньги из кассы», уверена, что ФИО2 ее слышал, так как ускорил шаг и стал убегать, ФИО1 задержали приехавшие по вызову работники охранного предприятия. Показания ФИО5 суду полностью согласуются с ее показаниями в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым, она видела убегающего из магазина с деньгами ФИО2, побежала вслед за ним и кричала: «Стой, держите его, он у меня кассу взял», при этом, расстояние между ними было около 20 метров. После ее криков ФИО1 ускорился и побежал еще быстрее. Показания ФИО5 подтверждаются также и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением дактилоскопической экспертизы, инвентаризационной описью.

Также обоснованно в приговоре приведены оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания ФИО2 в ходе дознания, данные как при допросе, так и при очной ставки со свидетелем ФИО5, в ходе которой ФИО2 пояснял, что когда он выбежал из магазина, то слышал крики продавца, предполагал, что она кричит в его адрес, он не оборачивался, ускорился, побежал быстрее, забежал за дом, боялся, что его поймают. Никаких оснований полагать о наличии самооговора и даче показаний обвиняемым под давлением верно не установлено.

Судом действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка как покушению на грабеж, поскольку из верно установленных фактических обстоятельств следует: ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО5, попытался скрыться с удерживаемыми денежными средствами, продолжив совершать открытое хищение чужого имущества, не доведя преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Доводы об отсутствии у потерпевшей значительного ущерба не подлежат оценке, поскольку ФИО2 не вменялось причинение значительного ущерба гражданину.

Нарушений прав ФИО2 в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Рассмотрение судом 26.12.2017г. вопроса о мере пресечения без участия находящегося на стационарном лечении ФИО2 не противоречит положениям ч.13 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд принято в соответствии с положениями ч.2 ст. 255 УПК РФ. Отсутствие в материалах дела судебных решений и сведений о прежних судимостях не является основанием для приостановления производства по делу. 

Доводы о суровости наказания также не подлежат удовлетворению. При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие инвалидности и состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Освобождение из мест лишения свободы не является основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежаще мотивировано. Оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания верно не установлено, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ. 

Наказание по совокупности приговоров также назначено верно – в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст. 70 УК РФ. 

Учитывая личность ФИО2, который ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначение отбывание наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, мотивировав принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 13.02.2018 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко 

...