Дело № 12 - 347/2018

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (

<

...>), с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе) – ФИО4, субъекта обжалования – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, в которой просил: признать незаконным и отменить постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы сводятся к тому, протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приказа № л/с о предоставлении отпуска работнику, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, а автомобиль был ему предоставлен для использования в личных целях (не связанной с осуществлением трудовой деятельности) на период отпуска, согласно приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования относительно наличия российского национального водительского удостоверения у лица, управляющего транспортным средством для личных целей, в законодательстве отсутствует, а потому представление автомобиля Лада 212140, регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ (л.д. 1-4). 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе) – ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей отменить, производство по делу прекратить. 

Присутствующий в судебном заседании Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей – без изменения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заверенная надлежащим образом копия которого направлена в адрес суда, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 12.32.1 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу п. 12 ст. 25 данного Федерального закона лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. Согласно п. 13 названного Федерального Закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подполковником полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в 

<

адрес> А, являясь должностным лицом, механиком предприятия ООО «Крымдорстрой ЛТД» осуществил выпуск на линию автомобиль LADA 212140, регистрационный знак 

<

***> чем допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО3 не имеющего российского национального водительского удостоверения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); рапортом ИДПСОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 24 оборот); рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д. 7580), согласно которого ФИО1 принят на должность механика в энерго – механический отдел. 

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в энерго – механический отдел на должность механика. 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» и ФИО3 был заключен трудовой договор № (л.д. 81-86), согласно которого ФИО3 принят на должность производителя работ. 

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность производителя работ. 

Из должностной инструкции № механика ООО «Крымдорстрой ЛТД» (л.д. 54-59), а именно п. 3.12, следует, что механик обязан организовывать выпуск на линию подвижного состава в техническом исправном состоянии, согласно утвержденным планам, графикам, перевозок. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 82 32 № (л.д. 27), транспортное средство LADA 212140, регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ООО «Крымдорстрой ЛТД».

Водительское удостоверение ФИО3 КРА № (л.д. 27), не соответствует требованиям национального Российского водительского удостоверения. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в момент остановки водителя ФИО3, при нем находился путевой лист, выданный ООО «Крымдорстрой ЛТД», на его имя, с указанием автомобиля на котором он передвигался (л.д. 26).

В данном путевом листе имеется штамп о прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. предрейсового медосмотра, к рейсу водитель ФИО3 был допущен. 

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

У судьи нет оснований не доверять данному доказательству, поскольку оно было получены должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей. Кроме того, данный путевой лист был предъявлен непосредственно сотруднику ГИБДД водителем ФИО3 

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии между ООО «Крымдорстрой ДТД» и ФИО3 трудовых отношений, в связи с осуществлением которых, ФИО3 использовал транспортное средство Общества. 

Таким образом, судья критично относится к предоставленному в судебное заседание представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе) приказу о предоставлении отпуска ФИО3 (л.д. 7), а та же приказу о предоставлении транспортного средства ВАЗ 212140 гос. номер № в личное пользование ФИО3 (л.д. 8), поскольку данные документы, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а так же при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 представлены не были. 

Также судья критично относится и к показаниям ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который указал о своем желании уйти в отпуск и написал заявление о предоставлении ему автомобиля в личных целях, а также то обстоятельство, что путевой лист был выдан на автомобиль, а не ему лично, поскольку они противоречат указанным в путевом листе данным о прохождении медосмотра водителем, кроме того, в момент остановки сотрудниками ГИБДД он не указал об этом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ФИО3 транспортное средство LADA 212140, регистрационный знак 

<

***> было предоставлено в личное пользование, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, являющегося должностным лицом ООО «Крымдорстрой ЛТД», правильно квалифицированы по ст. 12.32.1 КоАП РФ, как допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.32.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ :

ФИО1 – в удовлетворении жалобы отказать. 

Постановление Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.32.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Домникова