Дело № 12-84/2021

УИД № 33MS0001-01-2020-004444-92

РЕШЕНИЕ

 

18 марта 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием ФИО1, защитника Шушуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира №5-70/21-5 от 28 января 2021, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 13.11.2020 в 17.40 час. у 

<

...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что его противоправное деяние обладает признаками малозначительности, поскольку никаких вредных последствий от его действий не наступило. Отметил, что медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами он не имеет, так как не состоит на учете у нарколога. Указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что у него имеет место быть нарушение речи, но по его утверждению, указанный факт вызван не состоянием алкогольного опьянения, а последствиями перенесенного в июле 2020 

<

данные изъяты>. Считал, что статья 12.8 КоАП РФ противоречит принципам и нормам Конституции Российской Федерации, на соответствие конституционным принципам предметом проверки не являлась, вид предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ наказания имеет карательный характер.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Настаивал, что мировой судья при принятии решения не учел данные о его личности, отсутствие негативных последствий. Полагает, что КоАП РФ предусматривает как обеспечение безопасности, так и соблюдение прав личности наравне. Назначенное наказание не соответствует степени допущенного нарушения. Настаивал, что мировым судьей в отсутствии правовых оснований не применена ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник Шушунова О.А. просила постановление мирового судьи отменить, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, учесть возраст ФИО1, его большой трудовой стаж, длительную безаварийную езду, отсутствие негативных последствий. Настаивала, что такой признак как «нарушение речи» ошибочно расценен должностным лицом ГИБДД, как признак состояния алкогольного опьянения, и является следствием перенесенного ФИО1 заболевания. Введенный режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции не позволяет ФИО1 пользоваться услугами общественного транспорта в целях безопасности, и он нуждается в специальном праве на вождение транспортных средств. Полагала, что возможно назначение условного наказания. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию привлекаемого лица, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия в отношении заявителя проводились инспекторами ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих документах.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом судья соглашается с доводами жалобы ФИО1, что такой признак алкогольного опьянения, как нарушение речи, не давал должностному лицу безусловное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 

<

данные изъяты> ЮЛ1 привлекаемого лица, в связи с перенесенным заболеванием логопедом 15.07.2020 ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ( л.д.33), что в силу ст.1.5 КоАП РФ трактуется судьей в пользу привлекаемого лица. Однако исключение данного признака из акта освидетельствования от 13.11.2020 № 123139 в качестве основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости поз материалами дела не опровергнуто и привлекаемым лицом не оспаривается. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие как одного, так и совокупности признаков алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,614 мг/л, превышающей 0,002 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем должностным лицом в присутствии понятых и ФИО1 сделана соответствующая отметка, изготовлен чек (л.д. 3,4).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 33 АБ №0209828, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 13.11.2020, в котором ФИО1 в объяснениях исполнил собственноручную запись «Вину признаю, раскаиваюсь» (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ № 0057960 от 13.11.2020 (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 123139 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2а-3);

Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО1

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами он не имеет, так как не состоит на учете у нарколога нахожу несостоятельным, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, ввиду того, что последний в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что деяние, совершенное ФИО1 не обладает признаками малозначительности ввиду следующего.

Согласно позиции, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Довод жалобы относительно того, что статья 12.8 КоАП РФ противоречит принципам и нормам Конституции Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку Конституция Российской Федерации выступает по отношению к административно-деликтному законодательству в качестве приоритетного нормативного источника права, что нашло отражение в действующем КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации. Причем конституционные нормы в этом качестве являются основными положениями, определяющими направленность и содержание КоАП РФ и законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы этих законодательных актов регулируют отношения, возникающие в связи с установлением и реализацией административной ответственности, и не могут не учитывать основополагающих положений Конституции РФ, определяющих государственную политику государства в правоохранительной сфере.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение конституционно-значимых целей (определения от 25 апреля 2019 года N 886-О, от 2 октября 2019 года N 2618-О, от 28ноября 2019 N 2976-О, от 20 декабря 2018 № 3121-О и др.). В частности, статья 12.8 КоАП РФ и примечание к ней, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в том числе в состоянии алкогольного опьянения, предусматривают возможность привлечения к административной ответственности только в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами приближено к минимальному. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания условно, без реального отбывания наказания, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 28.01.2021 по делу №5-70/21-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова