№ 1-85/2020 

№ 12001320085340018

УИН 42RS0035-01-2020-000456-61 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 11 сентября 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.

с участием государственного обвинителя – Пермяковой Е.П.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – 

<

данные изъяты>

защитника-адвоката – Дугаевой А.А.,

при секретарях – Ануфриевой И.К., Сухоруковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в процессе ссоры, возникшей в результате личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> умышленно, с целью причинения 

телесных повреждений последней, используя в качестве оружия кухонный нож и деревянную «толкушку» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что признает все действия в отношении 

<

данные изъяты> описанные в предъявленном ему обвинении, 

<

данные изъяты>, поскольку нанес только 

<

данные изъяты> потерпевшей.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении 

<

данные изъяты>

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он со своей сожительницей 

<

данные изъяты> приехали навестить её отца – 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, поскольку он находился в запое. Он с 

<

данные изъяты> на кухне стали распивать алкоголь, а 

<

данные изъяты> мыла посуду. Через некоторое время на кухню зашла 

<

данные изъяты> и тоже выпила с ними рюмку водки, после чего ушла в зал курить. Когда у них закончилось спиртное, он у 

<

данные изъяты> поинтересовался где его банковская карта, чтобы приобрести еще спиртного, а также где его телефон. 

<

данные изъяты> не смог ответить где находятся указанные вещи, при этом 

<

данные изъяты> сообщила, что когда она убиралась, то обнаружила телефон под диваном в зале и положила его на полку компьютерного стола в зале. Он пошел в зальную комнату, но телефона на полке компьютерного стола не обнаружил, при этом он спросил у 

<

данные изъяты>., лежавшей на диване, не видела ли она телефон, на что она ответила, что не брала его и не знает где он может находиться. Обыскав всю квартиру ни банковской карты, ни телефона они не обнаружили. Поскольку у него возникли подозрения, что 

<

данные изъяты> могла взять телефон, то он решил за ней проследить. Он из кухни увидел как 

<

данные изъяты> подошла к мебельной стенке и что-то там перебирала. После того как 

<

данные изъяты>. вышла из зала, он зашел в комнату и позвонив на телефон 

<

данные изъяты> по вибрации обнаружил телефон на мебельной стенке. В связи с чем он сделал вывод, что телефон подкинула 

<

данные изъяты> а также решил, что банковская карта тоже может оказаться у неё. Когда 

<

данные изъяты> вернулась в зал, он с ней стал ругаться, но она отрицала, что брала телефон и банковскую карту. Данное обстоятельство его разозлило, и он решил причинить ей телесные повреждения, сказав, что отрубит палец. После чего он взял 

<

данные изъяты> за руку и стал вытаскивать в коридор квартиры, при этом она упиралась и просила отпустить её. Он отпустил её, а сам направился на кухню, где взял кухонный нож и деревянную толкушку, и вернувшись в зал опять вытащил 

<

данные изъяты> в коридор и спросил «Ты что не веришь, что я отрублю тебе палец?», при этом она просила этого не делать. После чего, он положил её руку на пол, придавив своей левой ногой, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и еще раз спросил, брала ли она банковскую карту, на что она продолжала кричать, чтобы он отпустил её. Ему надоело её уговаривать и он с силой ударил по ножу деревянной толкушкой. Времени на тот момент было примерно 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. От данного удара 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, отчего 

<

данные изъяты> сильно закричала. После этого он положил нож на полу в коридоре, при этом взял отрубленную 

<

данные изъяты> пальца и смыл её в унитаз. После чего убрал нож и толкушку на место, предварительно смыв с них следы крови, а также протер пол от капель крови. 

<

данные изъяты>. отказалась вызывать скорую помощь, и они легли спать. Проснувшись утром, он увидел на постельном белье, которым был застелен диван, большую лужу крови, а также кровь на одежде и лице 

<

данные изъяты> Он понял, что от причиненного 

<

данные изъяты> повреждения, в виде отрубленной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имелось сильное 

<

данные изъяты>, после чего он позвонил участковому ФИО2, так как не знал как вызвать скорую, и сообщил ему о случившемся. Вину в совершении им преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью. Дополнив, что перед тем как он отрубил 

<

данные изъяты>Г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, он на кухне, во время словесного конфликта нанес 

<

данные изъяты> пощечину. Кроме того, пояснил, что гражданский иск признает частично, считает, что сумма морального вреда, заявленная истцом в 100000 рублей является завышенной.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что после новогодних праздников, точную дату не помнит она пришла в гости к своей дочери 

<

данные изъяты> которая сожительствует с 

<

данные изъяты> по адресу: пгт. Мундыбаш, ул. 

<

данные изъяты>. Они вместе употребляли спиртные напитки, после чего она уснула. Как ей позднее стало известно, пока она спала, её дочь поругалась с 

<

данные изъяты> и ушла. Позднее к 

<

данные изъяты> приехала дочь 

<

данные изъяты> своим мужем ФИО3 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, она с ними на кухне продолжила употреблять спиртное. На следующее утро обнаружили, что у 

<

данные изъяты>. пропал телефон и банковская карта. Позднее ФИО1, нашел телефон в комнате, после чего сказал, что она взяла банковскую карту, при этом на кухне нанес ей одну пощечину, а затем, когда она ушла в комнату, там причинил телесные повреждения. После чего ФИО1 схватил её за волосы и вытащил в коридор, где на полу лежала доска, при этом он предварительно, где то взял нож. После этого он стал угрожать, что отрубит палец, за то, что она взяла банковскую карту 

<

данные изъяты> После того, как она сказала, что не брала карту, он положил её руку на доску и приставил к пальцу нож и, чем то ударил по нему, отчего она почувствовала резкую 

<

данные изъяты>. После этого, 

<

данные изъяты> перевязала ей палец полотенцем. Позднее, 

<

данные изъяты> созвонилась с 

<

данные изъяты> и последняя сообщила, что это она взяла банковскую карту 

<

данные изъяты> Дальнейшие события она плохо помнит, так как была в сильном опьянении и потеряла много крови и наверное потеряла сознание, пришла в себя когда приехала скорая помощь. Со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно, что отрубленный палец ФИО1 выкинул в мусорку. Позднее ФИО1 приходил к ней, просил прощения, оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда.

В связи с тем, что между показаниями данными потерпевшей в суде и в ходе предварительного следствия имеются противоречия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования, в части имеющихся противоречий.

Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. пояснила, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО1 отрубил ей палец и причинил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. При этом, перед тем как отрубить ей палец он сначала в зале нанес ей несколько ударов по телу в область поясницы и обеих рук, после чего за руку вытащил в коридор. Далее ФИО1 отпустил её руку, и направился на кухню, а она опять ушла в зал. Через несколько секунд ФИО1 вернулся в зал с ножом и толкушкой, вновь за руку вытащил её в коридор, где приставив нож к указательному пальцу правой руки, еще раз спросил – брала ли она карту? После того как она ответила, что не брала карту он с силой ударил толкушкой по ножу и отрубил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 46-49).

Потерпевшая 

<

данные изъяты> подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в части даты и времени произошедших событий. При этом не подтвердила свои показания в части, а именно пояснила, что настаивает, что ФИО1 из комнаты в коридор тащил её за волосы, а не за руку. Также пояснила, что помнит как ФИО1 нанес ей на кухне одну пощечину, при этом каким образом он наносил ей другие удары она не помнит. Поскольку перед указанными событиями у неё других повреждений не было, она считает, что кроме ФИО1 ей их нанести никто не мог. Откуда у неё появились остальные повреждения она пояснить не может, допускает, что сама могла их причинить, так как была в сильном опьянении и могла упасть. При этом пояснила, что когда ФИО1 её тащил из комнаты в коридор, она не обо что не ударялась. Кроме того, не подтвердила, что видела в руках у ФИО1 толкушку и как он ей наносил удар по ножу. При этом просила доверять показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку тогда она помнила события лучше.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она со своим сожителем ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> приехали навестить её отца – 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, поскольку он находился в запое. ФИО1 с 

<

данные изъяты>. на кухне стали распивать алкоголь, а она стала наводить порядок. У 

<

данные изъяты> в гостях была 

<

данные изъяты> которая спала на диване, при этом она периодически заходила на кухню и выпивала с ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Через какое-то время обнаружили, что 

<

данные изъяты> потерял банковскую карту, и её не могли нигде найти. Позднее она стала укладывать ребенка спать и не видела произошедших событий, а только слышала, как ФИО1 ругался с 

<

данные изъяты>. и спрашивал у неё карту, при этом она отвечала, что не брала её. Позднее, когда ребенок заснул, она зашла на кухню и ей ФИО1 рассказал, что отрубил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и смыл его в унитаз. После чего она стала оказывать 

<

данные изъяты> медицинскую помощь. Затем, ближе к утру ФИО1 сам вызвал полицию и скорую помощь. Кроме того пояснила, что когда они приехали к 

<

данные изъяты> домой, то у 

<

данные изъяты> уже были повреждения в виде синяков. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с 

<

данные изъяты> после новогодних праздников она позвала к ним в гости маму 

<

данные изъяты>. После того как они выпили, 

<

данные изъяты> пошла спать, а она поругалась с 

<

данные изъяты> и ушла. На следующий день, она зашла к 

<

данные изъяты> и забрала его банковскую карту, так как он мог пропить все деньги. Позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО1 отрезал 

<

данные изъяты>. палец на руке. Со слов 

<

данные изъяты>. ей известно, что когда она находилась в гостях у 

<

данные изъяты> они потеряли его банковскую карту, при этом ФИО1 решил, что это она (

<

данные изъяты> её забрала себе. В результате чего между ним и мамой произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> пощечину и отрубил палец. Про иные повреждения 

<

данные изъяты> говорила, что не помнит от чего они образовались, пояснила только, что ФИО1 вытащил её из зала в коридор за волосы.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> судебном заседании, из которых следует, что он сожительствует с 

<

данные изъяты> Произошедшие события он практически не помнит, поскольку был в сильном алкогольном опьянении. Помнит только, что поругался с 

<

данные изъяты>В., и она ушла, а у него в квартире были он, ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при этом он не смог найти банковскую карту, чтобы сходить купить спиртного, после чего уснул. Когда проснулся, дома находились сотрудники полиции.

Изложенные выше показания подсудимого, 

<

данные изъяты>, свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сигнальным листом ГБУЗ ФИО4 Участковая больница пгт. Темиртау от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут обслужена 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

- данными протокола осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: пгт. Мундыбаш, ул. 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъят кухонный нож, деревянная толкушка (л.д. 21-33), изъятые предметы осмотрены (л.д. 61-63) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64).

- мнением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> носит признаки вреда здоровью средней степени тяжести (л.д. 34).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты>. обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая морфологические свойства повреждений (цвет) давность их причинения около 7-15 суток до момента обследования ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок указанный в устанавливающей части представленного постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов. Обстоятельств устанавливающей части представленного постановления не достаточно для их сопоставления с образование обнаруженных повреждений. 

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются, как в совокупности, так и раздельно, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 36-37).

В ходе очной ставки (л.д. 77-80 – протокол очной ставки с участием подозреваемого и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшая 

<

данные изъяты> дала пояснения, аналогичные изложенным ДД.ММ.ГГГГ в протоколе допроса в качестве потерпевшей. Подозреваемый ФИО1 подтвердил её показания, за исключением той их части, где она утверждает, что он подверг её побоям.

В ходе следственного эксперимента (л.д. 84-88 – протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ), подозреваемый ФИО1 воспроизвел и продемонстрировал свои действия при совершении преступления в отношении 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки и следственного эксперимента суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания свидетелей 

<

данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей: 

<

данные изъяты> при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Оценивая и анализируя показания потерпевшей 

<

данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Все показания потерпевшей 

<

данные изъяты> получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания потерпевшей 

<

данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии за исключением той их части, в которой она утверждает, что ФИО1, перед тем как отрубил палец, нанёс ей телесные повреждения, а также, что из комнаты в коридор тащил её за волосы, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого и свидетелей, приведенными в приговоре выше, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном заседании в указанной части, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности – показаниями подсудимого ФИО1, из которых следует, что он нанес потерпевшей только одну пощечину, во время ссоры, когда они находились на кухне. Каких-либо иных телесных повреждений он 

<

данные изъяты> за исключением отрубленного пальца не наносил, а также вытаскивал потерпевшую из зала за руку.

Кроме того, показания в данной части опровергаются показываниями свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что когда они приехали к 

<

данные изъяты> домой, то у 

<

данные изъяты>. уже были повреждения в виде синяков. Помимо этого свидетель 

<

данные изъяты>, пояснила, что со слов матери – 

<

данные изъяты> ей известно, что в ходе конфликта ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>. пощечину и отрубил палец. Про иные повреждения 

<

данные изъяты> говорила, что не помнит от чего они образовались.

Помимо этого, показания в данной части опровергаются показываниями самой потерпевшей в судебном заседании, из которых следует, что она помнит как ФИО1 нанес ей на кухне одну пощечину, при этом каким образом он наносил ей другие удары она не помнит. Поскольку перед указанными событиями у неё других повреждений не было, она считает, что кроме ФИО1 ей их нанести никто не мог. Откуда у неё появились остальные повреждения она пояснить не может, допускает, что сама могла их причинить, так как была в сильном опьянении и могла упасть. Также при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе очной ставки с подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> поясняла, что ФИО1 вытащил её из комнаты в коридор за руку.

Оценивая и анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, даны с участием защитника, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с выводами эксперта, показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшей в части, последовательности произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий и обстоятельств причинения повреждений потерпевшей являются несущественными и расцениваются судом как личное субъективное восприятие каждым произошедшего события с учетом его обстановки и сильного состояния опьянения потерпевшей. Расхождения в указанной части показаний не являются существенными противоречиями и не ставят под сомнение достоверность указанных ими сведений о причинении ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд учитывает, что согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, не изменяя квалификации содеянного, исключила из обвинения ФИО1 нанесение им 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Поскольку, в судебном заседании не были достоверно установлены указанные обстоятельства, при этом все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Суд считает вышеуказанную позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и материалами уголовного дела, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушаются его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления: в частности, способ и орудие совершения преступления, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение 

<

данные изъяты> потерпевшей, характер и локализацию телесных повреждений.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож и деревянную «толкушку» приставил лезвие ножа к указательному пальцу правой руки 

<

данные изъяты>., после чего нанес один удар «толкушкой» по ножу, чем причинил 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной 

<

данные изъяты>.

Суд считает доказанным, что именно подсудимый нанес потерпевшей 

<

данные изъяты> телесные повреждения в 

<

данные изъяты>. Это подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, а также при очной ставке и в ходе следственного эксперимента об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. 

Об умысле подсудимого именно на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его непосредственные действия – нанесение толкушкой однократного удара по ножу, обладающим колюще-режущими свойствами, приставленному 

<

данные изъяты>. Причем удар по ножу был нанесен со значительным усилием, что привело к 

<

данные изъяты>, а также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует об умысле подсудимого, направленном на причинение вреда здоровью потерпевшей. 

Об умысле подсудимого именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют его непосредственные действия – предшествующие 

<

данные изъяты>, а именно – ФИО1 отпустил 

<

данные изъяты>., сходил на кухню, где взял кухонный нож и деревянную толкушку, после чего вернулся к потерпевшей и далее с использованием указанных предметов причинил последней средней тяжести вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения со значительным усилием толкушкой однократного удара по ножу, 

<

данные изъяты>, и желал наступления таких последствий, как средний тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> ФИО1 применил нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и значительной 

<

данные изъяты>, а также толкушку, обладающей значительной 

<

данные изъяты>

Мотивом для совершения преступления в отношении 

<

данные изъяты> со стороны ФИО1 явилась личная неприязнь последнего, из-за того, что он считал её причастной к пропаже банковской карты, принадлежащей 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия потерпевшей не были сопряжены с насилием опасным для жизни ФИО1, либо представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 101), на 

<

данные изъяты> ( л.д. 98), привлекался к административной ответственности (л.д. 103), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, демонстрацией в ходе следственного эксперимента своих действий, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку утром увидев, что 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сообщил о случившемся участковому и попросил его вызвать скорую помощь, то есть, обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие постоянного места работы.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление, совершено ФИО1 в период условного осуждения. Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения, однако в связи с тем, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, учитывая особенности личности подсудимого, характеристики, считает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Потерпевшей 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда связанного с преступлением в размере 100000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 требования о взыскании морального вреда связанного с преступлением в размере 100000 рублей признал частично, считает их завышенными.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дугаева А.А. заявленные требования о компенсации морального вреда с ФИО1 считает завышенными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. 

Решая вопрос о размере морального вреда, суд учитывает, что потерпевшая 

<

данные изъяты> испытала моральные и нравственные страдания, в результате противоправных действий подсудимого.

На основании изложенного суд, считает, что в счет возмещения морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты> следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что подсудимый трудоустроен и имеет на иждивении одного ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1, не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- кухонный нож, деревянную «толкушку», хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району (л.д. 64) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов