54RS0034-01-2024-000197-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 годагород Москва 

Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2025 по иску ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Формула Проката» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 103 867, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 14.02.2024 в размере 22 152, 35 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате исследования в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. 

В обоснование иска представитель истца указал, что 21 апреля 2021 года в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. ***. Согласно Определение № ***от 21 апреля 2021 года виновником ДТП признан водитель автомобиля «МАН F02» г.р.з. ***. Собственником транспортного средства «МАН F02» г.р.з. *** является ФИО1 Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису XXX ***. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в Публичное Акционерное Общество Страховая Компания "Росгосстрах" согласно страховому полису XXX ***. 21 апреля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 133 600 руб. Согласно экспертному заключению № 24-1302-393-06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 237 467.68 руб. 

Представитель истца ООО «Формула Проката» по доверенности ФИО2. в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, указала, что ответчик неоднократно уклонялся от проведения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных пояснений не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" касаемо оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять к страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63 и 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Формула Проката» является собственником автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. ***, согласно представленному в адрес суда свидетельству о регистрации ТС ***.

21 апреля 2021 года в 00 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «МАН F02» г.р.з. ***, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД ФР, что следует из определения № ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года. (л.д. 8)

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. *** ООО «Формула Проката» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН F02» г.р.з. *** на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису XXX ***.

Собственник автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. *** ООО «Формула Проката» обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 22.04.2021 г.

27 апреля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Формула Проката» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно условиям которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 440 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением № 465278 от 14.05.2021 г. 

Как следует из результатов заключения эксперта № 24-1302-393-06, составленного ООО «Транспорт» от 13.02.2024 г., по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. ***, составляет 237 467, 68 руб. (без учета износа), 235 214, 37 руб. (с учетом износа).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 02 декабря 2024 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз»

Этим же судебным определением оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1, с разъяснением, что после поступления в суд из экспертного учреждения счета на оплату экспертизы, данные расходы подлежат оплате ответчиком.

Указанное судебное определение в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта ответчиком ФИО1 не обжаловано.

Из платежного поручения от 02.12.2024 г., следует, что ответчиком ФИО1 была произведена оплата судебной экспертизы на сумму 25 000 руб., путем внесения денежных средств на депозит суда.

Согласно счету № 69/01 от 24.01.2025 г., стоимость экспертизы составила 78 000 руб., необходимая сумма доплаты по счету составила 53 000 руб. 

Однако при должном извещении ответчика ФИО1 о стоимости производства судебной экспертизы, последний требуемую сумму на расчетный счет экспертного учреждения суда не внес, уважительных причин для этого не представлено.

В адрес суда 11 марта 2025 года поступило заявление от представителя ответчика о возобновлении производства по делу по причинам дорогостоящей судебной экспертизы.

В связи с уклонением ответчика о проведении экспертизы ввиду ее неоплаты, производство по делу возобновлено.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении сторонам положений части 1 статьи 56, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ответчика, уклоняющегося от проведения и оплаты назначенной судебной экспертизы, усматривается злоупотреблением правом.

Таким образом, установив, что ответчик от проведения и оплаты назначенной судебной экспертизы уклоняется, суд приходит к выводу о применении положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании достаточными имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения досудебного экспертного исследования, оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, доказательств в опровержение суммы ущерба (убытков) ответчиком не представлено.

В адрес суда поступило письменное заявление от представителя ответчика о назначении судебной экспертизы в иную организацию.

Вместе с тем, судом во внимание такое ходатайство принято быть не может, в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1549-О).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд, исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований и оценив предложенные экспертные учреждения, пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», стоимость и срок проведения экспертизы в данном экспертном учреждении является средним по отношению к другим экспертным учреждениям, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

Само по себе назначение судебной экспертизы в иную экспертную организацию, о которой заявлено ответчиком, не являются надлежащим доказательством для уклонения от оплаты судебной экспертизы, поскольку выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда.

При этом, судом разъясняется, что само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы ввиду определения экспертного учреждения, может стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора, по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, а также факта отсутствия виновности причинения ущерба, не представил, суд принимает во внимание представленное истцом отчет № 24-1302-393-06, составленный ООО «Транспорт» от 13.02.2024 г.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе принципа состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Соответственно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчик суду не представила.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая разъяснения п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация ООО «ФОРМУЛА ПРОКАТА» права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом вопреки доводам стороны ответчика.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства «МАН F02» г.р.з. ***, ответчиком не представлено и судом не установлено. Доводы представителя о недоказанности указанных выше судом обстоятельств ДТП ничем объективно не подтверждаются, и судом отклоняются.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела истец как законный владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства и лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имело право требовать возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. 

В связи с чем, из взаимосвязи норм ст. 210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в связи с чем надлежащим ответчиком суд в данном случае полагает собственника транспортного средства.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ремонт транспортного средства истица экономически не целесообразен, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о возможности им избрать способ восстановления нарушенного права путем восстановления имущественных интересов истца, пострадавших в результате причинение ущерба его имуществу действиями причинителя вреда в момент ДТП, в виде взыскания убытков, которые рассчитываются исходя из средней стоимости аналога транспортного средства истица за минус стоимости годных остатков, а так же соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на материалах экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, в связи с чем при удовлетворении заявленного требования к ответчику суд исходит из размера рыночной стоимости автомобиля 103 867, 68 руб., таким образом, сумма ущерба составит 237 467, 68 руб. (сумма рыночной стоимости автомобиля) – 149 440 руб. (сумма страхового возмещения)).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба удовлетворению не подлежат, так как обязательства ответчика являются деликтными, а не договорными. Также, истцом не доказано намерение ответчика не исполнять решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. и расходы по оплате исследования в размере 2 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Формула проката» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия ***) в пользу ООО «Формула Проката» (ИНН ***) денежные средства в размере 103 867,68 руб. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в размере 46 220,00 руб., а всего - 150 087,68 руб.. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья