Дело № 2а-762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о запрете на проведение регистрационных действий, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМК «КО» обратилось в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> с заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете на проведение регистрационных действий, обязании устранить нарушение прав. В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника АО «ВМК «КО». Административному истцу стало известно о нарушении его прав после получения ДД.ММ.ГГГГ решения Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании акта судебного пристава-исполнителя – постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление в адрес административного истца до этого момента не поступало. Дата готовности решения налогового органа, согласно информационного ресурса «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в настоящий момент срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий административным истцом не пропущен, поскольку узнать о нарушении его прав последний смог только после ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим применение в отношении административного истца мер принудительного исполнения согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным, поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является наложение на должника нематериального требования выполнить определенные действия, а не взыскание с него имущества. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на проведение регистрационных действий в отношении АО «ВМК «КО». Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем подачи в инспекцию федеральной налоговой службы по 

<

адрес> акта об отмене ограничений и запретов, установленных обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца АО «ВМК «КО» - ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая что должник всячески уклоняется от исполнения решения суда, попросил в иске отказать.

Представитель УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО ВМК «Красный Октябрь» в пользу взыскателя Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура с предметом исполнения: «Обязать ЗАО «ВМК Красный Октябрь» получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; лимиты на размещение отходов. Разработать объект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны и утвердить его в органах государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

До настоящего времени решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о выполнении мероприятий, направленных на исполнение требований природоохранного законодательства не исполнено, исполнительное производство №-ИП не окончено.

В рамках исполнения указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении юридического лица ЗАО ВМК «Красный Октябрь». Кроме того постановлено: «Поручить ИФНС по 

<

адрес> с момента получения настоящего постановления, запретить проводить регистрационные действия в отношении юридического лица ЗАО ВМК «Красный Октябрь». Обязать регистрирующий орган ИФНС России по 

<

адрес> в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

адрес>».

Оспаривая настоящее постановление, административный истец в своем иске ссылается на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на регистрационные действия противоречат целям исполнительного производства в отношении должника АО «ВМК «КО». Указывает, что накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права. Считает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Не принимая доводы административного истца, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках предоставленных законом полномочий в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает его прав.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника - организации. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Доводы административного истца о создании оспариваемым постановлением препятствий в осуществлении управления предприятием, не влекут признание его незаконным. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, не смотря на привлечение должника как к административной ответственности за неисполнение решения суда, так и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется. 

Оспариваемое постановление не препятствует АО «ВМК «Красный Октябрь» после исполнения должником требований исполнительного документа, окончания исполнительного производства и снятия запрета регистрационных действий внести изменения в Устав юридического лица.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности суд полагает, что требования административного иска акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о запрете на проведение регистрационных действий, обязании устранить нарушение прав не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о запрете на проведение регистрационных действий, обязании устранить нарушение прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья В.А. Рогозина