Судья С.М.А. Дело №22к -234/ 2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 марта 2025 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.А.С.,

с участием прокурора З.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.О.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 декабря 2024 года, которым поданная Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2024 года по материалам проверок № и №, возвращена заявителю для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

Заявитель Г.О.А. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО6 от 21 ноября 2024 года по материалам проверок № и №, считая, что таковые противоречат требованиям ст.151 УПК РФ, нарушают его конституционные права, как заявителя.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 04 декабря 2024 года жалоба Г.О.А. возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия возможности определения предмета обжалования.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Г.О.А.обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель Г.О.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее его права, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит достаточную информацию для рассмотрения ее по существу, мотивирована, подписана заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор З.А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., мнение прокурора З.А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд при изучении поданной жалобы должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, при этом отсутствуют сведения о том, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как усматривается из текста жалобы, Г.О.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием о признании незаконными действий и бездействия должностного лица – начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по двум материалам проверок.

Судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, изучив содержащиеся в ней доводы, верно установил, что несогласие заявителя с действиями (бездействием) должностного лица по вынесению указанных постановлений связано с несогласием с самим решением об отказе в возбуждении уголовного дела, вопрос о законности которого не ставится; из текста жалобы не ясно, на чем основаны доводы заявителя, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя и затруднение его доступа к правосудию.

Установив, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений и процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, суд первой инстанции возвратил ее заявителю, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом разъяснено заявителю право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при устранении указанных судом недостатков.

Принятое судом решение о возвращении жалобы, предусматривающее возможность повторной подачи жалобы после устранения недостатков, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию. Решение судьи о возвращении жалобы, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит в себе надлежащие мотивы принятия такого решения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Г.О.А. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 декабря 2024 года, которым жалоба Г.О.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Г.О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.