Дело № 2-16/19 мотивированное 

решение

 05.04.2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух ТС, а именно: автомобиля 1, гос. рег. знак ***, принадлежащего ей и находящегося под ее управлением, автомобиля марки 2 гос. рег. знак ***, находящегося под управлением ФИО5, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «МАКС». В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. После обращения к Ответчику по факту страхового случая, представив поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, Истица ***, с нарушением установленного законом срока в 20 дней, Истцу выдано направление на ремонт в ООО «ВоранАВТО ПЛЮС». Просрочка выдачи направления составила 7 дней (с *** по ***). Поскольку ремонт поврежденного автомобиля по направлению страховщика произведен некачественно, Истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонтных воздействий по устранению выявленных дефектов. Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №***, стоимость работ по устранению которых составляет 210 654 рублей 20 копеек. Кроме того, Страховщиком нарушены сроки выплаты УТС, размер которого составляет 34 081 руб.53 коп. Страховщиком *** произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в части УТС в размере 17 887 рублей. Следовательно, недоплаченная часть УТС составляет 16 194 руб. 53 коп. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет: 34 081,53 /100* 26= 8 861 руб.20 коп. за период с *** по ***; 16 194,53/100*83=13 441 руб. 46 коп. за период с *** по *** Всего размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части УТС составляет 22 302 руб. 66 коп. На основании изложенного, Истица просит суд взыскать с Ответчика АО «МАКС» неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт 7 728 рублей, ущерб, причиненный в результате проведения некачественного ремонта автомобиля в размере 210 654 рублей 20 копеек, недоплаченный размер утраты товарной стоимости в размере 16 194 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части УТС составляет 22 302 руб. 66 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба в размере 210 654 руб. 20 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф 50 % от взысканных сумм по решению суда. 

Впоследствии Истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Ответчика страховое возмещение по заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***г. в размере 152 900 рублей, оставшуюся часть УТС по экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** в размере 16 194 руб. 53 коп., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт 7 728 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба в размере 152 900 рублей, убытки по оплате услуг эксперта ООО БНЭ «Эксперт» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф 50 % от взысканных сумм по решению суда (Том 2 л.д. 76-77). 

В судебном заседании ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв. В судебном заседании *** представитель ФИО6 исковые требования не признал, указав, что в соответствии с абз. 5 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме, в случае рассмотрения дела и принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просим суд принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумного. 

Представитель третьего лица ООО «ВоранАвто Плюс» ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает ремонт выполнен качественно и в установленные законом сроки. После выполнения работ в соответствии с заказ - наряадрес*** от ***г. обязательство прекращается в связи с надлежащим исполнением. Приняв автомобиль после ремонта, после выявления недостатков Истец должна была обратиться в ООО «ВоранАвто Плюс» для устранения недостатков, чего не было сделано. В связи с чем, просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав мнения Истца, представителя третьего лица, допросив экспертов ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля 1, гос. рег. знак ***, принадлежащего Истице и находящегося под ее управлением, автомобиля марки 2, гос. рег. знак ***, находящегося под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области: постановлением по делу об административном правонарушении от ***, приложенными документами к постановлению по делу об административном правонарушении от *** 

Гражданская ответственность виновника в ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «МАКС». 

Гражданская ответственность Истца в рамках договора ОСАГО не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истица обоснованно предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность виновника в ДТП - АО «МАКС». 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

*** в адрес Ответчика Истцом было представлено заявление о выплате страхового возмещения вместе с пакетом предусмотренных законом документов в отношении страхового случая - ДТП от ***, поврежденное транспортное средство Истца, представлено страховщику на осмотр. 

*** страховой компанией осмотрен автомобиль Истца, составлен акт осмотра.

***, то есть с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока, Страховщиком было выдано Истцу направление на ремонт в ООО «ВоранАвто ПЛЮС», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

*** станцией был подготовлен счет для оплаты ремонта, а получен страховой компанией ***. 

*** Ответчиком получена досудебная претензия по качеству ремонта, *** Истцу был направлен ответ на претензию и направление с просьбой явиться на СТО для проведения трехстороннего осмотра по обращению заявителя.

Сумма страхового возмещения (ремонта) заявленная Страховщиком, согласно акту согласования ремонта к убытку №*** от *** составляет 110 400 рублей. 

В обоснование иска, Истица указала, что по направлению Страховщика ООО «ВоранАвто ПЛЮС» произвело ремонт автомобиля Истца, который был выполнен некачественно, с существенными недостатками, что послужило основаниям для предъявления требования о возмещении ущерба. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Эксперт» №6/18-08 (л.д.43-68, т.1), проведенного по обращению Истца, экспертами ФИО3 и ФИО2 сделан вывод, что произведенные ремонтные работы поврежденного автомобиля Истца на СТО ООО «ВоранАвто ПЛЮС» по заказ-наряду №*** от *** не соответствуют качеству требуемых работ, установленные на автомобиле запасные части не соответствуют запасным частям, указанным в данном заказ-наряде, не имеют маркировки фирменного знака Тойтота, который наносится только на оригинальные детали, отсутствует согласование с конечным потребителем услуг использования при ремонте поврежденного автомобиля неоригинальных запасных частей и отклонений от технологий изготовителя, тогда как надлежащее качество ремонта автомобиля, предполагает ремонт, выполненный в соответствии с технологией изготовителя и использованием сертифицированных им (оригинальных) запасных частей, окраска автомобиля должна соответствовать требованиям ГОСТов.

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика АО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №***-П от *** (л.д.2—21, т.2).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Истца, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, повреждения и цены на запасные оригинальные детали и нормо-часы работ указаны с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанные на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №*** от *** (л.д.2-21, т.2), оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО1, у суда не имеется. Кроме того, вывод эксперта относительно некачественного ремонта автомобиля Истца согласуются с выводами эксперта ФИО2, который участвовал при составлении экспертного заключения №*** и пояснил в судебном заседании *** ( л.д.43-68, т.1) о том, что элементы, которые подлежали замене (например, двери), не являются оригинальными, отличаются от оригинальных по качеству, характеристикам и даже по толщине метала, произведена некачественная окраска элементов, с нарушением технологии, последовательны Каких-либо противоречий, в приведенных экспертных заключениях, судом не установлено. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Противоречий в выводах экспертов, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. 

Что касается экспертного заключения, которое представлено суду во исполнение определения суда от *** ООО «Сервис М», то суд, не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не опровергает правильность и обоснованность приведенного выше экспертного заключения, принятого за основу взыскиваемого ущерба. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы представителя Ответчика о том, что согласно акту приема сдачи выполненных работ №*** от *** ФИО4 получила отремонтированный автомобиль, претензий не имела, а экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» не соответствует действительности, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку опровергается иными достоверными доказательствами по делу, показаниями допрошенных экспертов. 

Несостоятельна и ссылка представителя третьего лица ООО «ВоранАвто Плюс» о том, что запчасти могут быть не сертифицированы, не подлежат обязательной сертификации производителем «Тайота» и установленные двери, поскольку Единая методика это не предусматривает.

Указанные доводы представителя третьего лица, не согласуются с заказ - нарядом №*** от ***, где указанная стоимость запасных частей не соответствует стоимости, установленных на автомобиле Истца.

Доводы представителя Ответчика о том, что Истица, в случае обнаружения недостатков в ремонте, должна была указать их в акте приема-передачи автомобиля, после чего обратиться с заявлением или с претензией об устранении данных недостатков, суд во внимание не принимает, поскольку считает их не состоятельными и не основанными на законе. 

В ходе производства по делу Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «МАКС».

Поскольку установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что ремонт поврежденного автомобиля Истца произведен некачественно, у Ответчика наступила обязанность по выплате Истцу страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска с учетом износа составляет 152 900 рублей (том 2 л.д. 10). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Истца ущерб, причиненный в результате проведения некачественного ремонта автомобиля в размере 152 900 рублей. 

В силу п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с представленным расчетом Истца неустойка за период с *** по *** составила 55 дней в размере 252 285 руб. 07 коп. (152 900 х 3% х 55 дней просрочки). Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, Истец просит суд взыскать неустойку в размере 152 900 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая Истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 152 900 рублей до 50 000 рублей. 

Судом установлено, что *** Истице выдано направление на ремонт в ООО «ВОРАНАВТО ПЛЮС», с нарушением установленного законом срока, просрочка составила 7 дней в период с *** по ***. 

Неустойка за выдачу направления на ремонт согласно абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №*** от *** составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения (ремонта) заявленная Страховщиком, согласно акту согласования ремонта к убытку №*** от *** составляет 110 400 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 7 728 рублей (110 400/100*7=7728 рублей). 

Представленное стороной Ответчика заключение №*** об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля Истца, суд признает не допустимым и ненадлежащим доказательством для определения размера УТС, так как оно не содержит расчетов по ремонтным воздействиям на стойку (ремонт и окраска), а также не содержит расчетов направленных на воздействия на крышу, и правые крылья. При составлении данного заключения, экспертом автомобиль не осматривался, акт осмотра им не составлялся, в связи с чем, полного объема повреждений экспертом выявлено не было. 

В данном случае суд принимает для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, согласно которому размер УТС составляет 34 081 рублей 53 копеек. 

Принимая во внимание тот факт, что *** страховщиком произведена лишь частичная выплата страхового возмещения в части УТС в размере 17 887 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что недоплаченная часть УТС составляет 16 194 рублей 53 копейки и подлежит взысканию с Ответчика. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

По мнению суда, применительно к настоящему делу и в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена необходимость наложения на Ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования Истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 113 911 руб. 26 коп. (152 900 руб. + 1000 + 16 194 рубля 53 коп. + 7728 рублей + 50000 /2).

При этом, суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг б/н от ***, расписки на нем, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО4, объема выполненных работ, проделанного представителем и, руководствуясь принципом разумности, возражениями Ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд руководствуется положениями пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта - техника по изготовлению экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» и ИП ФИО1 в общей сумме 30 100 руб. (20 000 рублей стоимость экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» и 10 100 рублей ИП ФИО1).

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 152 900 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 7 728 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости в сумме 16 194 рубля 53 копейки, неустойку за нарушение сроков в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 100 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 70 000 рублей, а всего взыскать 337 912 (триста тридцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5 768 рублей 23 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева