дело № 2-532(1)/2019

64RS0034-01-2019-000327-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», с учетом уточнения просила суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - пылесоса DYSONDS 30C модель №, в размере 24990 руб., неустойку за период с 08.11.2018 года по день вынесения решения суда в сумме 55727 руб. 70 коп., и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования суда, исходя из расчета 249 руб.90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца судом суммы, почтовые расходы в размере 68 руб.

В обоснование требований указано, что 11.03.2017г. истец приобрела пылесос DYSONDS 30C модель №, стоимостью 24990 руб. в ООО «Эльдорадо» по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации в купленном товаре были обнаружены недостатки - не работает, не включается. 26.10.2018г. истец обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем истец обратилась в суд.

По ходатайству представителя ответчика - ФИО1 18.04.2019 года по указанному делу произведена замена ООО «Эльдорадо» на правопреемника ООО «МВМ».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления истца и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал предъявленные исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу. С проведенной судебной экспертизой не согласен, ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, что на сегодняшний день цена товара составляет 19990 руб., следовательно размер неустойки следует рассчитывать 1 % от 19990 руб., что составляет 199 руб. 90 коп.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2017 года ФИО2 приобрела у ООО «Эльдорадо» пылесос DYSONDS 30C модель №, стоимостью 24990 руб. (л.д. 7-8).

Обнаружив наличие недостатков в пылесосе (не работает, не включается), ФИО2 23.10.2018г. обратилась в ИП ФИО4 независимая экспертиза и оценка, где была произведена проверка качества и был выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л.д.15).

26.10.2018г. истец направила ООО «Эльдорадо» претензию по адресу, указанному в кассовом и товарном чеках, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения (л.д. 12).

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения пылесоса, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «истек срок хранения», суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильники относятся к технически сложным товарам.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент Судебных экспертиз и оценок», представленный на исследование пылесос DYSONDS 30C модель №, имеет недостаток (дефект), не работает, не включается, выявленный и заявленный недостаток пылесоса в виде неработоспособности и не включения, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи пылесоса потребителю, в процессе нормативной эксплуатации (л.д.59-79).

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил свои выводы, дав пояснения, аналогичны заключению, подтвердил наличие у него соответствующей квалификации для проведения экспертизы и опыта работы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием выводов эксперта, полагает, что эксперт не обладает необходимым специализированным познанием, что вывязывает сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Судом было отказано в назначении повторной экспертизы, по основаниям указанные в п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов экспертов не имеется. 

Экспертиза была назначена судом, проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными, понятными и исчерпывающими, научно обоснованными, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. 

Учитывая изложенное, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

ФИО2 должна возвратить ООО «МВМ» указанный товар ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 08.11.2018 года по день вынесения решения суда в размере 55727 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 % в день от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования суда, исходя из расчета 249 руб.90 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, 26.10.2018г. ФИО2 направила ООО «Эльдорадо» по адресу, указанного в кассовом и товарном чеках, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. Расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, следует исчислять с 08.11.2018 г. 

Согласно представленным суду материалам письмо, направленное в адрес ответчика было возвращено за истечением срока хранения 30.10.2018г. (л.д. 12).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек 09.11.2018 года, соответственно, с 10.11.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка за задержку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 10.11.2018г. по 19.06.2019г. составляет 55477 руб. 80 коп. (24990 руб. х 1 % х 222 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем письменном отзыве указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Таким образом, за период с 10.11.2018г. по 19.06.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 5547 руб. 78 коп. (0,1% от суммы 249 руб.90 коп. х 222 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 20.06.2019 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 24990 руб., то есть по 249 руб. 90 коп., до дня фактического исполнения обязательства.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость пылесоса DYSONDS 30C модель № на торговой точки на сегодняшний день составляет 19990 руб., в связи с чем размер неустойки должен быть из цены товара на момент вынесения решения, если требование добровольно удовлетворено не было, что составляет 199 руб. 90 коп., судом не принимается.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 24990 руб. (стоимость товара ненадлежащего качества) + 5547 руб. 78 коп. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) = 31037 руб. 78 коп., из которых 50% составляет 15518 руб. 89 коп.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20 %. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6207 руб. 56 коп.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по отправке претензии ответчику - 68 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 2000 руб. за проведение экспертного исследования, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе провел проверку качества (23.10.2018г.) и после этого направил претензию к ответчику (26.10.2018г.). Обязательного досудебного порядка проведения исследования, либо представления доказательств на стадии принятия иска, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.04.2019г. по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, расходы по её проведению были возложены на ответчика.

Согласно счету № от 05.06.2019г. стоимость экспертизы составляет 22000 руб. (л.д.81).

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1116 руб. 13 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара - пылесоса DYSONDS 30C модель №, в размере 24990 руб., неустойку за период с 10.11.2018г. по 19.06.2019г. в размере 5547 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6207 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 руб., неустойку, начиная с 20.06.2019г. из расчета 1% в день от стоимости товара 24990 руб., то есть по 249 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» пылесос DYSONDS 30C модель №..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1416 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению экспертиза 22000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь