Дело №2-2842/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервис Резерв» о взыскании недоплаченной суммы по утрате товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервис Резерв» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 801 рубль 17 копеек, неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 696 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения судом, неустойки за непредставление в установленный срок мотивированного ответа на претензию в размере 4 400 рублей, неустойки за непредставление в установленный срок мотивированного ответа на претензию на день вынесения решения судом, расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 311 рублей 90 копеек и на отправку претензии в размере 202 рубля 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

Впоследствии уточнила свои исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» утрату товарной стоимости в размере 480 рублей 32 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 768 рублей 46 копеек (5 248 рублей 88 копеек – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 519 рублей 58 копеек – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 311 рублей 90 копеек и на отправку претензии в размере 202 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ32054, регистрационный знак № под управлением С.В.О. , совершившего наезд на транспортное средство ФИО3, регистрационный знак №, владельцем которого является истец. Виновником ДТП признан С.В.О. 

В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервис Резерв» по страховому полису 

<

данные изъяты> № с заявлением о возмещении ущерба, одновременно предоставив в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, и предоставила автомобиль к осмотру. 

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией, и выплачена сумма по возмещению в размере 69 798 рублей 83 копейки, которая не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в специализированную организацию ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства истца, с участием представителя (эксперта) страховой компании-ответчика. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина нанесенного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 400 рублей. 

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта оставила 11 000 рублей, которую истец была вынуждена оплатить. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 200 рублей. 

Согласно договору на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта оставила 5 000 рублей, которую истец также была вынуждена оплатить. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией произвести выплату разницы между произведенной выплатой и стоимостью, отраженной в заключениях эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком в пользу истца были выплачены суммы в размере 15 722 рубля 95 копеек и в размере 49 597 рублей 90 копеек в качестве страховой выплаты. 

В настоящее время осталась недоплаченной утрата товарной стоимости в размере 480 рублей 32 копейки. Таким образом, обязательства ответчика по выплате страховой выплаты надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца – ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, из которых следует что, страховая компания не признает результаты независимой технической экспертизы, проведенной истцом. Ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу истца в полном объеме, в размере 135 118 рублей 78 копеек, утрата товарной стоимости в размере 6 719 рублей 68 копеек, а также расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей. На претензию истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Считают, что страховое возмещение было выплачено истцу до начала судебного разбирательства. Требуемой разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не существует.

Просят суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учесть незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Разрешая вопрос о неустойке, просят суд учесть отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств, а также учесть правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой. 

При определении размера компенсации морального вреда, просят снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов. Требование об оплате юридических услуг полагают чрезмерно завышенными, просят суд снизить данные судебные издержки до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ3 2054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и находившегося в момент ДТП под управлением С.В.О. , и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося в момент ДТП под ее управлением. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ООО «СК «Сервис Резерв» по полису серии 

<

данные изъяты> №, риск гражданской ответственности С.В.О. в ВСК «Страховой дом» по полису серии 

<

данные изъяты> №. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Сервис Резерв» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство к осмотру.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 798 рублей 83 копейки, что подтверждается документально.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» для получения заключения об определении ущерба от поврежденного транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 149 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, составляет 121 400 рублей. 

Стоимость оказания услуг по оценке составила 11 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом округления, составляет 7 200 рублей.

Стоимость оказания услуг по оценке составила 5 000 рублей.

При этом, как следует из представленного представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца была выплачена сумма в размере 15 722 рубля 95 копеек в качестве страховой выплаты. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она потребовала возместить ей причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» в размере 51 601 рубль 17 копеек, стоимость проведенной экспертизы в размере 11 000 рублей, ущерб по дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля «Мазда 3» в размере 7 200 рублей, стоимость проведенной экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения данной претензии известить ее о принятом решении в письменной форме, по указанном в претензии адресу. 

В ответ на претензию ООО «СК «Сервис Резерв» в адрес истца был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, а также произведена страховая выплата в размере 49 597 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в настоящее время осталась недоплаченной утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 480 рублей 32 копейки

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что, несмотря на позицию представителя ответчика, в основу решения следует положить представленные истцом экспертные заключения ООО «АВТОТРАНСЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, учетом износа и округления, и № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении суммарной величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 29 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 480 рублей 32 копейки. 

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Сервис Резерв» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 768 рублей 46 копеек (5 248 рублей 88 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 8 519 рублей 58 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о компенсационной выплате ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято страховой компанией в день обращения. 

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена сумма по возмещению ущерба в размере 69 798 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 15 722 рубля 95 копеек, ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 49 597 рублей 90 копеек. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 неустойки в размере 9 580 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 20 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. 

С учетом изложенных обстоятельств суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Сервис Резерв» штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1990 рублей 16 копеек. 

500+480,32+3000 х 50% = 1 990 рублей 16 копеек. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Сервис Резерв» расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходов на отправку почтой телеграммы в размере 311 рублей 90 копеек, расходов на отправку почтой претензии в размере 202 рубля 58 копеек.

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждено письменными доказательствами, основано на законе и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервис Резерв» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное положение установлено частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «СК «Сервис Резерв» за требование имущественного характера, составляет 400 рублей, госпошлина за неимущественные требования (моральный вред) составляет 300 рублей, а всего 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 480 рублей 32 копейки, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 311 рублей 90 копеек, расходы на отправку претензии в размере 202 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 990 рублей 16 копеек, а всего 18 484 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Сервис Резерв» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 768 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Федеральный судья: И.Ю.Копкина