Дело № 2-980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.

с участием прокурора Левковой А.С.,

при секретаре Чеботарёве И.И., 

с участием ответчика Ш, представителя ответчика И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А, Е, М к Ш о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А, Е, М обратились в суд с иском к Ш о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что постоянно проживают в 

<

адрес> Ответчик, проживающая в 

<

адрес> указанного дома, высказывает неприязнь к ним как к соседям, заявляет о своей нелюбви к животным – собакам, проживающим в квартире истцов, угрожает создать невыносимые условия для проживания. В октябре 2015 года ответчик распылила в общем тамбуре в подьезде химическое вещество (предположительно – дихлофос), в связи с чем у Е, находящейся в состоянии беременности, возникла угроза прерывания беременности, она была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с 06.10. по 14.102015 года. От указанных действий пострадали так же и собаки истцов, у них начались судороги, рвота, возникла необходимость обращения в ветеринарную клинику. В декабре 2016 года Ш, заведомо зная о том, что М находится на девятом месяце беременности, снова распыляла химикаты, в результате чего состояние здоровья М ухудшилось и она вынужденно переехала на другое место жительства. В результате систематических действий ответчика причинен вред здоровью истцов, а так же моральный вред. Просили запретить ответчику совершать действия, направленные на нарушение законных прав и интересов истцов, в частности распыления ядохимикатов в месте общего пользования – лестничной площадке квартир 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истца не явились, о дне слушания дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании ответчик Ш иск не признала, пояснив, что действительно со стороны истцов имеется конфликт, последние ненадлежащим образом содержат своих собак, выпуская их в подъезд без поводков и намордников. После того, как одна из собак укусила ее, внезапно выскочив из подъезда, она всегда, выходя в подъезд, берет с собой освежитель воздуха, с помощью которого предполагает защищаться от возможного нападения собак. Химикаты в подъезде она не распыляла, какого-либо вреда истцам не причиняла.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истцов.

Выслушав ответчика, ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что А является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, ответчик Ш является долевым собственником 

<

адрес>.

Между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, причиной которых явилось недовольство ответчика относительно содержания истцами принадлежащих им собак.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Ш отказано в удовлетворении исковых требований к А, М, Е о возложении обязанности обеспечить содержание животных (собак) в соответствии с требованиями пунктов 4.9, ДД.ММ.ГГГГ, 4.7 Правил содержания животных на территории Хабаровского края, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, возмещении расходов на лекарственные препараты, компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцами представлен выписной эпикриз, в соответствии с которым Е находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ ГКБ № с диагнозом: беременность 20-21 недель, угрожающий самопроизвольный выкидыш, кандидозный вагинит, анемия 1 степени. Согласно листа осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Е осмотрена врачом, диагноз: беременность 28 недель, угрожающие ранние преждевременные роды.

При этом каких-либо допустимых доказательств в обоснование тому, что выставленные Е диагнозы в виде самопроизвольного выкидыша и угрозы ранних преждевременных родов имели место в результате противоправного поведения ответчика суду не представлено. Медицинские документы указанных сведений так же не содержат. Истцами А и М обязанность, установленная ст.56 ГПК РФ так же не выполнена, доказательств причинения указанным лицам морального вреда в результате действий ответчика так же не представлено.

В исковом заявлении в качестве одного из оснований для возмещения морального вреда указано причинение вреда собакам истцов. В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения иска по указанному основанию суд так же не установил.

Разрешая требование истцов о запрете ответчику совершать действия, направленные на нарушение законных прав и интересов истцов, в частности распыления ядохимикатов в месте общего пользования – лестничной площадке квартир 

<

адрес>, суд так же не находит оснований для его удовлетворения, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о нарушении жилищных прав истцов суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что уклонение истцов от предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов свидетельствует о злоупотреблении правом, что не допустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил, полагая необходимым истцам в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А, Е, М отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года