Дело № 2-1322/2024

34RS0003-01-2024-001656-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> АО «Совкомбанк страхование» и ФИО3 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки VOLKSWAGEN TIGUAN 1,4 TSI, государственный регистрационный знак № Срок действия полиса с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. Истцом была произведена страховая выплата за ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак 

<

***>. Размер выплаты составил 460720,72 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСРО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии ТТТ №. ОСАО «РЕСРО-ГАРАНТИЯ» несет ответственность в размере 400000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 60720,72 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60720,72 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,62 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, проверив и исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер №, по договору добровольного страхования застрахован в АО «Совкомбанк страхование» (полис №), истцом произведена страховая выплата в размере 460720,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>.

Страховой компания виновника ОСАО «РЕСРО-ГАРАНТИЯ» выплачены денежные средства в пределах лимита ответсвенности страховщика в размере 400000 руб. 

Размер невозмещенной суммы ущерба составляет 60720,72 руб. (460720,72-400000).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3110, регистрационный номер №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным его владельцем транспортного средства ГАЗ 3110, регистрационный номер № являлся ФИО1

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, как и сведений о погашении ущерба, причиненного истцу.

В ходе судебного заседания ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что сумма ремонта превысила лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60720,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2021,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60720,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1322/2024

34RS0003-01-2024-001656-70