Дело № 1-255/2019 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи - Силаевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы «Алейников и партнеры» Вильновой В.А., предъявившей удостоверение № 963 и ордер № 270 от 20.09.2019 г. (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ,

ФИО1, ... ране судимого:

- 12.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета в части исполнения наказания в виде обязательных работ 06.02.2018 года в связи с отбытием наказания,

осужденного:

- 21.08.2019 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,

по настоящему делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 12 октября 2017 года, вступившему в законную силу 24.10.2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, наказание не отбывший, и согласно ст. 86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена (согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных, к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания), 10 июня 2019 года, не позднее 00 часов 15 минут, умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный номер ... 58 регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на котором двигался от дома № 4 по ул. Привокзальная, в г. Пензе, в сторону дома № 222 по ул. Терновского в г. Пензе, тем самым нарушая п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 10 июня 2019 года, в 00 часов 15 минут, напротив дома № 222 по ул. Терновского, в г. Пензе, водитель ФИО1, был задержан инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Пензе, лейтенантом полиции Я.Р.Х. В ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Пензе, лейтенант полиции Я.Р.Х. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. После чего инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Пензе, лейтенант полиции Я.Р.Х., в присутствии двух понятых провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ 58 ББ № 002406 освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2019 г.

По ходатайству ФИО2, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО2 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д. 52). 

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. 

Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства по делу, связанного с сокращённой формой дознания и о продолжении производства по делу в общем порядке подсудимый не пожелал. 

От защитника Вильновой В.А., государственного обвинителя Перфилова А.В. возражений против рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1. в совершении преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами инспекторов по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е.Н. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Я.Р.Х. об обнаружении признаков преступления (л.д. 5-6, 7); 

- определением 58 КА № 043201 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.06.2019 года, (л.д. 8);

- протокол 58 АС № 085660 об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2019 года, (л.д. 9);

- чеком с результатом проведенного освидетельствования ФИО3 и актом 58 ББ № 002406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10.06.2019 г (л.д. 11 12); 

- протоколом 58 АТ № 067978 о задержании транспортного средства от 10.06.2019 г. (л.д. 13);

- копией акта приема передачи автомобиля АА № 006249 а/м «ВАЗ - 2112» государственный номер ... регион на спец.стоянку. (л.д. 14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 года, (л.д. 18-19);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М.Е.Н. о дате сдачи ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2019 года и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрен и приобщен цифровой диск: DVD-R-диск с видеозаписями остановки а/м «ВАЗ - 2112» государственный номер ... регион под управлением ФИО1 (л.д. 56-58);

- протоколами осмотра места происшествия от 16.08.2018 и фототаблицей к нему (л.д.60-62, 63-65);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 12.10.2017 г.;

- показаниями подозреваемого ФИО1 от 16.08.2019 года, который свою вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д. 46-50);

- показаниями свидетеля Я.Р.Х. от 15.08.2019 г. (л.д. 39-41). 

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Совершённое ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 71-73); на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д. 82); на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д. 84); по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, без замечаний (л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 68), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельством в действиях ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут в полном мере соответствовать целям наказания.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит.

Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21.08.2019 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела штраф оплачен полностью, правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ в части основного наказания применению не подлежат.

При этом, ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 12.10.2017 г., вступившему в законную силу 24.10.2017 г. (л.д. 78) и на момент вынесения настоящего приговора, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 5 дней в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ указанное неотбытое дополнительное наказание подлежит частичному сложению с дополнительным наказанием по настоящему приговору.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что хранящиеся в материалах уголовного дела: 

СD-R диск с видеозаписью необходимо хранить в при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12.10.2017 г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 21.08.2019 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья ...

...