Судья Маковыйчук О.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 октября 2024 года

Московская область 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием прокурора Роганова И.М.,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вильде Л.В. на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина Р.Ф, ранее судимого, 

- 

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> по ст.ст. 228.1. ч.3 п. «б», ст. 166 ч.1, ст. 167 ч.2 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

<

данные изъяты> на основании постановления Дзержинского районного суда 

<

данные изъяты> от 24.08.2020г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 02 месяца 22 дня, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком образца 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, находящийся на ответственном хранении ФИО1, конфискован в доход государства.

Наложен арест на находящийся в фактическом владении и пользовании ФИО1 мотоцикл 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком образца 

<

данные изъяты> 1986 года выпуска, путем запрещения собственнику мотоцикла распоряжаться указанным имуществом и заключать любые сделки в отношении указанного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля;

мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, постановлено хранить до момента конфискации.

Решена судьба иных вещественных доказательств:

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

мнение прокурора Роганова И.М. поддержавшего доводы апелляционного представления, 

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Табашной В.Н., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком образца 

<

данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вильде Л.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при постановлении приговора судом верно установлено наличие в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», и исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает, что при рецидиве преступлений и при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. 

Исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ - наиболее строгое наказание за совершение данного преступления предусмотрено в виде лишения свободы на определенный срок.

Отмечает, что в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем ему следует назначить наиболее строгий вид наказания - лишение свободы. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком образца 

<

данные изъяты>», лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал состояние его здоровья, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, 

Суд учел и иные данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», и исходя из ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений и при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд указал, что при решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 он учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, признав рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд не учел это обстоятельство при назначении ему наказания, назначив чрезмерно мягкое наказание. Поэтому приговор суда в части вида назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу с момента его фактического задержания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: