Дело № 2-2126/2018

13 ноября 2018 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2018-002674-78 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н. 

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-2, Учреждение) о защите трудовых прав: с учетом увеличения исковых требований просит признать незаконными приказ №-к от 30 августа 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», выводы заключения служебной проверки, утвержденного 30 августа 2018 года, в части касающейся привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с 1 апреля 2014 года в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-2. Приказом №-к от 30 августа 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неисполнение пунктов 23, 35 должностной инструкции. Приказ издан на основании заключения служебной проверки от 30 августа 2018 года. Истец не согласен с наложенным на него дисциплинарным взысканием и с выводами служебной проверки в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как полагает, что дисциплинарного проступка не совершал. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестаков А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ФКУ СИЗО-2 ФИО2 в судебном заседании требования не признал, указывая на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец без уважительных на то причин отказался от направления в командировку и исполнения своих служебных обязанностей. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред. от 19.07.2018) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ), принципами службы в уголовно-исполнительной системе в частности являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе.

Указанные принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам); обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник обязан в частности знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии со статьями 12, 29 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 1 августа 2007 года, в должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-2 с 1 августа 2017 года. С истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на указанную должность. 

В соответствии с положениями данного контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом (п. 5.1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок (п. 5.2); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4).

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 от 30 августа 2018 года №-кистец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение пунктов 23, 35 должностной инструкции в части обязанности строго соблюдать требования Конституции Российской Федерации, закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях в органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 года № 21дсп «об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», иных законодательных актов, а также соблюдать исполнительскую дисциплину, сроки исполнения заданий и поручений руководства.

С данным приказом истец ознакомлен 30 августа 2018 года.

Из содержания приказа следует, что 17 августа 2018 года в ФКУ СИЗО-2 потупило распоряжение УФСИН России по Архангельской области от 17.08.2018 года №-р, согласно которому истец подлежал направлению в служебную командировку в ФКУ ИК-5 на период с 21 августа по 20 сентября 2018 года. От выполнения распоряжения УФСИН России по Архангельской области от 17 августа 2018 года №-р истец отказался, в служебную командировку к месту дислокации ФКУ ИК-5 не выехал.

Основанием для привлечения истца в дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки от 30 августа 2018 года.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года истец был ознакомлен с рапортом заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 Р. от 16 августа 2018 года о направлении в служебную командировку сотрудников учреждения, в частности в ИК-5 УФСИН России по Архангельской области истца ФИО1

ФИО1 выразил отказ от направления его в командировку, мотивируя данный отказ семейными обстоятельствами, так как является многодетным отцом, что следует из его рапорта от __.__.__ на имя начальника Учреждения.

17 августа 2018 года начальником УФСИН России по Архангельской области издано распоряжение №-р о направлении в связи со служебной необходимостью сотрудников ФКУ СИЗО-2 в командировки, в частности истца ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с 21 августа по 20 сентября 2018 года.

Данным распоряжением дано указание начальнику ФКУ СИЗО-2 обеспечить денежными средствами на командировочные расходы и направить сотрудников в командировки.

Во исполнение данного распоряжения, начальником ФКУ СИЗО-2 подготовлены командировочное удостоверение на имя истца и предписание.

Истец отказался ознакомиться с распоряжением №-р от 17 августа 2018 года, что следует из акта от 17 августа 2018 года, составленного заместителем начальника ФКУ СИЗО-2 Свидетель, специалистом по кадрам Г. и инспектором К., подтверждается показаниями свидетеля Свидетель и не оспаривается истцом. Также истец отказался от получения командировочного удостоверения и предписания, в соответствии с которыми истец направлен в командировку в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области с 21 августа по 20 сентября 2018 года.

Истец не прибыл 21 августа 2018 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

21 августа 2018 года истец подал рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-2, из которого следует, что он отказался от командировки в ФКУ ИК-5 в связи с тем, что направление в подобные командировки должно осуществляться с согласия сотрудника (ст. 32 ФЗ-197).

23 августа 2018 года начальником ФКУ СИЗО-2 издан приказ № о проведении служебной проверки по факту отказа прапорщика внутренней службы ФИО1 от выполнения распоряжения УФСИН России по Архангельской области от 17 августа 2018 года №-р.

30 августа 2018 года утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Из указанного заключения следует, что рассмотрев обстоятельства отказа прапорщика внутренней службы ФИО1 выполнить распоряжение УФСИН России Архангельской области от 17 августа 2018 года №-р в части следования в служебную командировку в ФКУ ИК-5 на период с 21 августа по 20 сентября 2018 года, комиссия установила наличие в действиях сотрудника признаков нарушения служебной дисциплины, неисполнение пунктов 23, 35 должностной инструкции.

С заключением служебной проверки истец был ознакомлен 30 августа 2018 года.

Нарушения истцом положений должностной инструкции, указанных в заключение служебной проверки и приказе о дисциплинарном взыскании, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. (ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ)

Статьей 47 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник может без освобождения от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной инструкцией, на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже, чем по замещаемой должности.

Для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудник в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть направлен в служебную командировку. Порядок и условия командирования сотрудника определяются федеральным органом уголовно-исполнительной системы.( ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ)

Таким образом, сотрудник уголовно-исполнительной системы в связи со служебной необходимостью может быть направлен в командировку без его согласия.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с п.23 должностной инструкции младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-2, сотрудник обязан строго соблюдать требования Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2006 года №21 дсп «Об утверждении Инструкции об охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; иных законодательных актов, а также Присяги рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. 

Пунктом 35 должностной инструкции предусмотрена обязанность сотрудника соблюдать исполнительскую дисциплину, сроки исполнения заданий и поручений руководства.

Таким образом, истец, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, в соответствии с условиями контракта и должностными обязанностями обязан исполнять указания и распоряжения непосредственного руководителя.

Возможность направления истца в командировку предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем распоряжение о направлении истца в командировку вынесено в соответствии с требованиями закона.

Отказ истца от направления в командировку, при установленных обстоятельствах, является незаконным.

Довод истца о том, что в отношении него не имелось непосредственного распоряжения начальника ФКУ СИЗО-2 о направлении в командировку опровергается материалами дела. 

Так судом установлено, что начальником ФКУ СИЗО-2 во исполнение распоряжения начальника УФСИН России по Архангельской области №-р от 17 августа 2018 года, выписано командировочное удостоверение на имя истца и предписание о необходимости прибыть в ФКУ ИК-5 в 8-00 21 августа 2018 года.

Таким образом, начальником СИЗО-2 в пределах своих полномочий, на основании распоряжения УФСИН России по Архангельской области, дано истцу указание в виде предписания о направлении в командировку в ИК-5.

Истец, отказываясь исполнить указанное распоряжение начальника СИЗО-2 и соответственно распоряжение начальника УФСИН России по Архангельской области, ссылается на его незаконность, так как не давал согласие на командировку, а также что является многодетным отцом. 

Указанные доводы истца суд не принимает во внимание, так как они не основаны на нормах закона.

Кроме этого, является необоснованной ссылка истца в своих возражениях на ст. 32 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, так как данная статья регулирует отношения связанные с прикомандированием сотрудника федерального органа уголовно-исполнительной системы к другому федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа уголовно-исполнительной системы, а не отношения связанные с направлением сотрудника в командировку и привлечением его к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, а именно необоснованный отказ от исполнения указания о направлении в служебную командировку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и должностной инструкции.

При определении соответствия избранной работодателем в отношении истца меры дисциплинарного взыскания принципам законности, справедливости и соразмерности совершенному проступку, суд принимает во внимание, что ФИО1 является сотрудником уголовно-исполнительной системы, служба в которой основана на принципе единоначалия и субординации, а также учитывает наличие в связи с этим у истца специального правового статуса, в том числе предполагающего строгое и неукоснительное соблюдение нормативно-правовых актов Российской Федерации, обязательное исполнение приказов и распоряжений руководителей, соблюдение служебной дисциплины, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного ФИО1 проступка, который выразился в необоснованном отказе от исполнения указания начальника и повлек за собой нарушение истцом служебной дисциплины. 

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, при выборе дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о признании незаконными выводы заключения служебной проверки, утвержденного 30 августа 2018 года, в части касающейся привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Истец свои требования в данной части обосновывает отсутствием в его действиях нарушений служебной дисциплины, т.е. фактически оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушение служебной дисциплина, а именно не исполнение указания о направлении его в командировку, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца в части признания незаконными выводов заключения служебной проверки, являются необоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указывает на нарушение его трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Однако судом не установлены нарушения трудовых прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 о признании незаконными приказа №-к от 30 августа 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» и выводов заключения служебной проверки, утвержденного 30 августа 2018 года, в части касающейся привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об оспаривании дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова