Дело №2-712/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Чикашевой Т.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» к ФИО3, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за ***. в размере *** рублей. В обоснование своих требований указало, что ФИО4, проживавшей по адресу: *** как ветерану труда РФ на основании ее заявления от ***. и представленных документов Управлением социальной защиты населения Советского района г. Орска была назначена ежемесячная денежная выплата в размере *** рублей, в соответствии с Законом Оренбургской области от 02.11.2004г. №1523/254 – III – ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда и лиц, проработавших в тылу в период с 22.06.1941г. по 09.05.1945г. не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны».

Управление социальной защиты населения в Советском районе г. Орска ликвидировано в соответствии с Законом Оренбургской области от 01.07.2013г. №1616/492 – V – ОЗ «О прекращении реализации отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления Оренбургской области. Исполнение государственных функций в сфере социальной поддержки населения возложены на истца Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.07.2013г. №655-п. 

ФИО4 умерла ***.. Однако, в связи с несвоевременным поступлением информация о ее смерти, за *** года образовалась переплата ежемесячной выплаты за *** в размере *** рублей. Поскольку на момент смерти ФИО4 с ней проживал ФИО3, то с него, как наследника, подлежит взысканию излишне выплаченная сумма. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк» на основании определения от 06.07.2017г.

Определением от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Впоследствии истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с излишне уплаченную сумму за *** года в размере *** рублей и излишне выплаченную компенсацию расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за *** года в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО4 умерла ***.. Сведения о ее смерти поступили позже, чем были начислены излишне выплаченные суммы за *** года. На тот момент Управление социальной защиты населения в Советском районе г. Орска было ликвидировано и все полномочия по исполнению государственных функций в сфере социальной поддержки населения были возложены на Центр социальной поддержки населения. Оформлялась документация, происходила передача документов. По этой причине переплаты ФИО4 не была выявлена сразу. О ней узнали только в *** года и прекратили выплаты. Центр обращался к нотариусу за сведениями о наследниках после смерти ФИО4. Однако им в сообщении информации было отказано. Поэтому посчитали, что наследником, фактически принявшим наследство, является ФИО3, проживающий и зарегистрированный по одному адресу с ФИО4 на дату ее смерти. Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что наследником по завещанию является ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика суммы переплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что указанные истцом суммы переплат она не получала. Начисленные на счет ее матери компенсации были списаны в Сбербанке в счет погашения долга по какому-то кредитному договору. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента переплаты прошло уже более трех лет.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лица ПАО «Сбербанк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5 предоставила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. В своем отзыве на исковое заявление указала, что в структурных подразделениях Поволжского Банка ПАО Сбербанк на имя ФИО4 открыт счет ***. Просила принять решение по заявленному требованию истца в соответствии с действующим законодательством и ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты в размере *** рублей, взамен льготного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта, автомобильного транспорта общего пользования пригородных и междугородних маршрутов, а также взамен проезда на железнодорожном транспорте, установленной Законом Оренбургской области от 02.11.2004г. №1523/254-III-ОЗ «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда и лиц, проработавших в тылу в период с 22.06.1941 года по 09.05.1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны». 

Кроме того, ФИО4 являлась получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг по категории «Ветеран труда оренбургской области на основании ФЗ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Постановления Правительства Оренбургской области №359-п.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла *** Однако истцом за *** года перечислено на расчетный счет ФИО4 №*** открытый в ПАО «Сбербанк» ежемесячная денежная компенсация взамен льготного проезда в размере *** рублей и ежемесячная денежная компенсация на оплату жилья и коммунальных услуг в размере ***.

Из выписки по счету №***, открытому в ПАО «Сбербанк» следует, что действительно указанные суммы поступали на счет ФИО4, но были списаны ***. на основании исполнительных документов по погашению задолженности по кредитному договору №***, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» ***..

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно сообщению нотариуса Орского нотариального округа ФИО6, в ее производстве имеется наследственное дело открытое к имуществу ФИО4, умершей ***.. Наследником на основании завещания является ФИО2. Наследственное имущество состоит из *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** ФИО2. выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное дело окончено.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является наследник по завещанию ФИО2. В то же время, заявленные требования к ФИО3 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, переплата социальных выплат была осуществлена истцом ***. в размере *** рублей и *** - ***. Как было установлено в судебном заседании, истец узнал о излишне выплаченных суммах в *** года и прекратил начисление и выплату ФИО4 социальных пособий. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела. О том, кто является надлежащим ответчиком, истец мог узнать и ранее до рассмотрения дела судом. Доказательств того, что нотариусом истцу было отказано в предоставлении сведений о наследниках после смерти ФИО4 в судебное заседание не представлено.

Поскольку в судебном заседании истцом не представлено точных сведений о дате, когда истцу стало известно о нарушенном праве, суд принимает отсчет течения срока исковой давности с ***. по требованию о взыскании *** рублей, и с *** - по требованию о взыскании ***, так как в эти даты истец должен был узнать о нарушенном праве. В подтверждение тому - отсутствие перечислений социальных выплат в даты, в которые в предыдущий месяц были зачислены выплаты.

Истец обратился в суд с исковым заявлением по требованию о взыскании *** рублей ***., а по требованию о взыскании *** – ***., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит требования ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному казенному учреждению Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячных денежных выплат в общем размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 года.