РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что 15.10.2013 истец принял от ответчика заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту VISA Credit № с лимитом кредита в размере 73000 рублей. В указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять. Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия 36 мес., под 19 % годовых. Данные условия были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита. Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней осуществлял по ней денежные операции. Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2. Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (п. 2. Условий). За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 38 % годовых от суммы просроченного обязательства (абз. 5 п. 3.9. Условий «Дата платежа», п. 7. Тарифов). Тем не менее, Держатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету по состоянию на 07.07.2015 года задолженность по Договору составила 54021,72 рублей, из которых: 45940,76 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 5823,41 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 2257,55 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Согласно приложенной справке о состоянии задолженности по кредитному договору размер задолженности на дату обращения в суд не изменился и составляет 54021,72 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, в размере 54021,72 рублей, из которых: 45940,76 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 5823,41 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 2257,55 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 1820,65 рублей.

Ответчик возражений относительно предъявленных требований не представил, о поступившем исковом заявлении и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался надлежащим образом по адресу фактического места жительства и постоянной регистрации, указанном в договоре, судебные извещения не получает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, либо не получение повестки по месту регистрации, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При принятии решения о рассмотрении данного искового заявления в порядке определенном Главой 21.1 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

Данная норма процессуального закона предусматривает два основания рассмотрения дел в порядке упрощенного производства судебного разбирательства, это:

1) дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются,

2) и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Данное разъяснение содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в котором указан не закрытый перечень таких дел.

В соответствии с ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 г. N 10, в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании части второй статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ поскольку требования основаны на кредитном договоре и подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и необходимости получения (исследования) иных дополнительных доказательств помимо представленных истцом, ответчик не представил.

Представленных истцом доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.10.2013 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» приняло от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту VISA Credit № с лимитом кредита в размере 73000 рублей.

04.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

В указанном заявлении ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) и Тарифами Банка, а также обязался их выполнять, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

Таким образом, стороны заключили между собой Договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте сроком действия 36 мес., под 19 % годовых.

Данные условия были дополнительно доведены до Держателя информацией о полной стоимости кредита.

Банк, в свою очередь, выпустил кредитную карту № и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и с момента передачи последней осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты Держателя.

В соответствии с п. 3.3. Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз. 16 п. 2. Условий «Обязательный платеж»).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (п. 2. Условий).

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 38 % годовых от суммы просроченного обязательства (абз. 5 п. 3.9. Условий «Дата платежа», п. 7. Тарифов).

Тем не менее, Держатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, согласно прилагаемому расчету по состоянию на 07.07.2015 года задолженность по Договору составила 54021,72 рублей, из которых: 45940,76 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 5823,41 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 2257,55 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Согласно приложенной справке о состоянии задолженности по кредитному договору размер задолженности на дату обращения в суд не изменился и составляет 54021,72 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1.5., 5.2.8. Условий при нарушении Держателем Договора (включая нарушение сроков платежей), Банк имеет право направить Должнику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка), а Должник обязан погасить всю сумму задолженности по карте.

03.06.2015 года ввиду нарушения ответчиком Условий Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Договору.

Между тем, до настоящего времени ответчик своей обязанности погашения задолженности по Договору не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку требования основаны на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ Банка обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика указанной задолженности.

16.08.2016 года мировой судья судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынес судебный приказ по делу от № 2-34034-2607/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте № в размере 54021,72 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 910,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22.02.2017 года в виду возражений ответчика вышеуказанный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Возражений относительно предъявленного иска и доказательств в их обоснование ответчик не представил, правильность расчета задолженности не опроверг, ходатайств о переходе в общий порядок и исследование дополнительных доказательств не заявил.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере 45940 рублей 76 копеек задолженности по возврату кредита, 5823 рубля 41 копейки задолженности по уплате процентов, 2257 рублей 55 копеек неустойки за просрочку возврата кредита подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 1820 рублей 65 копеек.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 116, 194-198, пункта 3 части первой статьи 232.2, 232.4 ГПК РФ, абз 2 п. 10 и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 45940 рублей 76 копеек задолженности по возврату кредита, 5823 рубля 41 копейки задолженности по уплате процентов, 2257 рублей 55 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, 1820 рублей 65 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи