РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителей ответчика Администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес> ФИО8, при рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее – АСП 

<

данные изъяты> сельсовет МР 

<

адрес> РБ) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации СП 

<

данные изъяты> сельсовет о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом, выступавшим в качестве главы и единственного учредителя КХ «Вымпел» и СПК «Колхоз им.Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО12. приобрел в собственность нежилое здание коптильни, которое находится по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>.

Ранее здание находилось на балансе СПК «Колхоз им. Калинина». В 2006 году СПК «Колхоз им. Калинина» был признан банкротом, и в отношении указанного юридического лица было начато конкурсное производство. В 2010 году процедура банкротства была завершена и СПК «Колхоз им. Калинина» ликвидирован. Кроме того, вторая часть спорного здания, по мнению истца, была самовольно захвачена ФИО11, который еще во время конкурсного производства организовал там молокоприёмный пункт. В связи с этим переход права собственности на спорное здание надлежащим образом зарегистрирован не был. В конце декабря 2013 года истцу стало известно, что право муниципальной собственности на спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, зарегистрировала Администрация СП 

<

данные изъяты> сельсовет. Истец считает, что указанная сделка не законна по следующим основаниям.

Во-первых, на момент регистрации сделки, имущество уже принадлежало истцу на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, по мнению истца, государственная регистрация сделки была произведена с нарушениями, выразившимися в отсутствии у ответчика Администрации СП 

<

данные изъяты> сельсовет правоустанавливающих документов.

Истец обращает внимание суда, что из текста Договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности на спорное здание, невозможно достоверно и однозначно установить факт передачи именно нежилого здания коптильни, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сомнения истца вызывает год постройки и площадь передаваемого здания, кроме того, в указанном договоре не указан номер здания передаваемого имущества. А только наименование населённого пункта и наименование улицы: 

<

адрес>.

Постановление главы 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, на котором расположено спорное здание, передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образованию 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

адрес> РБ, так же не содержит указания на адрес объекта недвижимости, что, по мнению истца, тоже не позволяет однозначно определить, какой именно земельный участок передан.

На основании изложенного истец просит признать незаконными сделки по передаче в муниципальную собственность сельского поселения Сальёвский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан объекта недвижимости-здания администрации, площадью 119,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; а так же объекта недвижимости-земельного участка, площадью 295 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так же просит признать неправомерной государственную регистрацию права муниципальной собственности сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 были высказаны сомнения в достоверности доказательства, представляемого ответчиком. Право собственности Администрации СП 

<

данные изъяты> сельсовет МР 

<

адрес> РБ на спорное нежилое здание было зарегистрировано на основании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Спорное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было поставлено на баланс сельского поселения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, внесённого в книгу протоколов Колхоза им.Калинина 

<

данные изъяты> сельсовета 

<

адрес> Республики Башкортостан. По мнению истца, указанный протокол сфальсифицирован позже, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в описи дел постоянного хранения, сформированной при передаче книги протоколов в муниципальный архив 

<

адрес>, крайняя дата единицы хранения указана как ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика, глава СП 

<

данные изъяты> сельсовет МР 

<

адрес> РБ ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что передача спорного недвижимого имущества из государственной собственности Республики Башкортостан в муниципальную собственность сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан проведена в соответствии с требованиями, действующего на тот момент законодательства. Сделка прошла правовую экспертизу и государственную регистрацию, о чём Администрации сельского поселения были выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца.

Представитель ответчика, ФИО5 поддержал позицию главы сельского поселения, исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Во-первых, договор купли-продажи нежилого здания коптильни, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом, выступавшим в качестве главы и единственного учредителя КХ «Вымпел» и СПК «Колхоз им. Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО13. обладает признаками ничтожности. Поскольку на момент заключения указанного договора продавец - СПК «Колхоз им. Калинина» не обладал правом собственности на отчуждаемое недвижимое имущество. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка по передаче имущества, не принадлежащего истцу на праве собственности, является ничтожной.

Во-вторых, у приобретателя ФИО1 право собственности на спорное недвижимое имущество так же не возникло, поскольку согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ст. 8 п. 2 ГК РФ право собственности на такое имущество возникает только с момента государственной регистрации права. Указанная позиция закреплена в Федеральном законе № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, истцом, по мнению представителя ответчика, не представлено доказательств того, что спорное имущество к моменту заключения договора купли-продажи состояло на балансе СПК «Колхоз им. Калинина».

В-третьих, представитель ответчика ФИО6 считает, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ указанный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. По мнению представителя ответчика, указанный срок следует исчислять со дня государственной регистрации права собственности Администрации СП 

<

данные изъяты> сельсовет МР 

<

адрес> РБ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО10 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объёме, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> и.о. председателя комитета - начальник отдела ФИО7 так же представила отзыв на исковое заявление, в котором разъяснила, что в соответствии с Положением о территориальных органах Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утверждённым Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2007 года №, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по 

<

адрес> (далее-Комитет) является районным комитетом, осуществляющим функции регулирования земельных и имущественных отношений в пределах своей компетенции.

На основании Соглашения о взаимодействии Комитета и Администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом утвержденного Решением Совета СП 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет осуществляет функции в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а так же земельными участками.

Право собственности сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на спорное нежило здание зарегистрировано на основании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования 

<

данные изъяты> сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор передачи государственного имущества был заключен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности районов Республики Башкортостан и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований, во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УП-6 «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан».

Согласно УП-6 все имущество, которое на дату принятия указа находилось на балансе сельских поселений, муниципальных районов Республики Башкортостан признавалось государственной собственностью Республики Башкортостан, составлялись пообъектные списки имущества, а затем, вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество, которое было признано государственной собственностью Республики Башкортостан и находилось на балансе сельских советов передавалось в собственность этих же сельских советов, были заключены договоры о передаче государственного имущества в собственность муниципальных образований.

По состоянию на сегодняшний день объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, стоит в Реестре муниципального имущества сельского поселения 

<

данные изъяты> сельсовет. Данный объект недвижимости был внесен в реестр государственного имущества Республики Башкортостан (при признании всего имущества, находящегося на балансе сельского совета государственной собственностью Республики Башкортостан) в 2003 году, а затем внесен в реестр муниципальной собственности Муниципального образования 

<

данные изъяты> сельсовет после передачи в собственность сельского поселения в 2005 году.

Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, так же считает, что срок исковой давности ФИО1 пропущен. Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по данным искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, по мнению представителя третьего лица, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Присутствовавшая в судебном заседании от имени третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по 

<

адрес> ФИО8, считает, что в иске необходимо отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Росреестра. Решение по существу дела полагают необходимым принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11, в судебном заседании пояснил, что частью спорного здания, которая по мнению истца им захвачена самовольно, он пользуется на основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор составлен в соответствии с требованиями законодательства и надлежащим образом зарегистрирован в органах Росреестра. Считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей ответчика, третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства законности исковых требований истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, будучи главой КХ «Вымпел», приобрёл у СПК им. Калинина в лице конкурсного управляющего ФИО3 здание коптильни, общей площадью 148,75 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>.

По условиям договора продаваемый объект недвижимого имущества принадлежит СПК им. Калинина на праве собственности (п. 1.2 Договора купли-продажи). Однако в договоре нет указания на основания возникновения права собственности, нет ссылки на правоустанавливающие документы или реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации; п. 2 ст. 8 ГК РФ в силу которого право собственности на такое имущество возникает только с момента государственной регистрации права; Федеральный закон № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 2010 году действовали и подлежали применению. 

В ходе судебного разбирательства истцом так же не представлено доказательств того, что указанное имущество действительно принадлежало продавцу СПК им. Калинина на праве собственности к моменту его отчуждения.

Сторонами указанного договора выступали истец и СПК им. Калинина в лице конкурсного управляющего ФИО3 То есть, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, была совершена в рамках конкурсного производства. Порядок реализации имущества предприятия, признанного банкротом, установлен главой VII Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако никаких документов, свидетельствующих о соответствии заключенной сделки требованиям законодательства о банкротстве, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, подпунктом 2.2.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность покупателя подать в Управление Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> заявление о государственной регистрации права собственности на приобретённое недвижимое имущество, а так же все документы, необходимые для проведения государственной регистрации. Однако из материалов дела не усматривается – обращался ли ФИО1 в уполномоченные органы для проведения государственной регистрации перехода права. Был ли им получен отказ в государственной регистрации права, и по каким основаниям.

В материалах дела имеются доказательства наличия переписки между ФИО1 и Администрацией СП Сальёвский сельсовет, из которой усматривается, что ФИО1 требовал предоставить ему первичные документы на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, а так же устранить препятствия в пользовании приобретённым недвижимым имуществом. Однако, Администрация сельского поселения не реагировала на заявления истца. Указанное обстоятельство расценивается ФИО1 как уважительная причина, по которой государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество им произведена не была.

Суд не может согласиться с указанной позицией ФИО1, поскольку Администрация СП Сальёвский сельсовет стороной договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не является. Более того, подписывая договор купли-продажи, ФИО1 тем самым выразил своё согласие с условиями сделки, в том числе с положениями подпункта 2.1.2 указанного договора, согласно которому все документы необходимые для проведения регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество обязуется предоставить продавец, то есть СПК им. Калинина. 

В качестве еще одной причины, по которой истцом не была своевременного произведена государственная регистрация его права собственности на спорное имущество, ФИО1 указывает самовольный захват части спорного здания ФИО11

Однако указанная позиция истца опровергается Договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, являющихся имуществом казны сельского поселения Сальёвский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес> и СПК «Галактика», в лице председателя ФИО11 Согласно указанному договору, на основании Протокола проведения аукциона на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передаёт арендатору на срок по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – помещение в одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>, площадью 56,8 кв. м., для размещения молокоприёмного пункта. Указанный договор, в соответствии с требованиями ст. ст. 609, 651 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Далее, из пункта 3 договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена отчуждаемого нежилого здания установлена сторонами в размере 10000 рублей. Денежные средства должны быть перечислены на расчётный счёт продавца, при этом датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчётный счёт продавца. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества составленному к указанному договору ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре сумма оплачена покупателем полностью. При этом в акте не имеется указания на реквизиты платёжного документа, которым указанная оплата была произведена. В материалы дела копия платёжного документа истцом так же не представлена, что не позволяет суду определить была ли фактически произведена оплата, и в какую дату покупателем (истцом по делу ФИО1) было исполнено его обязательство по договору. 

Вместе с тем в силу общих правил договора купли-продажи, установленных ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточно доказательств того, что на момент государственной регистрации права собственности Администрации СП Сальёвский сельсовет на нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес> 2013 году, указанное имущество уже принадлежало ему на праве собственности.

Довод ФИО1 о том, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное здание к Администрации СП Сальёвский сельсовет МР 

<

адрес> РБ проведена с нарушениями законодательства, так же не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Право собственности сельского поселения Сальевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан на спорное нежилое здание зарегистрировано на основании договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Сальевский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор передачи государственного имущества был заключен на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности районов Республики Башкортостан и признанного государственной собственностью Республики Башкортостан, передаваемого в ведение местных органов государственной власти районов Республики Башкортостан и в собственность муниципальных образований, во исполнение Указа Президента Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УП-6 «Об определении пообъектного состава муниципальной и государственной собственности Республики Башкортостан».

Согласно УП-6 все имущество, которое на дату принятия указа находилось на балансе сельских поселений, муниципальных районов Республики Башкортостан признавалось государственной собственностью Республики Башкортостан, составлялись пообъектные списки имущества, а затем, вышеуказанным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество, которое было признано государственной собственностью Республики Башкортостан и находилось на балансе сельских советов передавалось в собственность этих же сельских советов, были заключены договоры о передаче государственного имущества в собственность муниципальных образований.

По состоянию на сегодняшний день объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, стоит в Реестре муниципального имущества сельского поселения Сальевский сельсовет, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества СП Сальёвский сельсовет МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Комитетом по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором расположено спорное здание, передан Муниципальному образованию Сальёвский сельсовет в составе иных земельных участков под объектами социально-культурного назначения и нежилыми муниципальными помещениями, общей площадью 20638 кв. м., на основании Постановления главы 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности Администрации СП Сальёвский сельсовет МР 

<

адрес> РБ на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, зарегистрировано на основании Договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан в собственность муниципального образования Сальевский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права подтверждается свидетельствами установленного образца от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведено ДД.ММ.ГГГГ: запись № (земельный участок), и запись № (здание администрации).

ФИО1 ставится под сомнение законность государственной регистрации указанных сделок по той причине, что в акте приема-передачи к Договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан собственность муниципального образования Сальевский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о государственной регистрации права сельской администрации на спорное нежилое здание указана различная площадь здания. 

Суд не согласен с мнением истца, поскольку в тексте акта приема-передачи к Договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан собственность муниципального образования Сальевский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что общие площади нежилых помещений, зданий и строений, входящих в состав государственного имущества, подлежат уточнению при изготовлении или обновлении технических паспортов ГУП «Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости РБ.

Так же суд не может согласиться с доводом истца о том, что Постановлением главы 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному образованию Сальёвский сельсовет земельных участков общей площадью 20638 кв. м., земельный участок расположенный под спорным зданием сельскому поселению не передавался. Из текста постановления усматривается, что в постоянное (бессрочное) пользование передаются земельные участки общей площадью 20638 кв. м. под объектами социально-культурного назначения и нежилыми муниципальными помещениями, В материалах дела имеется приложение к указанному постановлению, в котором перечислены указанные здания, в том числе здание Сальёвского сельсовета. 

Истец высказывает сомнения в достоверности записи в книге протоколов Колхоза им. Калинина Сальёвского сельсовета 

<

адрес> Республики Башкортостан за 1995-1996 годы. По его мнению, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором членами правления колхоза была удовлетворена просьба Администрации Сальёвского сельсовета о передаче кирпичного здания по 

<

адрес> в котором расположен сельсовет, на баланс Сальёвского сельсовета, и который послужил основанием для внесения указанного здания в реестр муниципального имущества, внесён в книгу позже. При этом он ссылается на Опись дел постоянного хранения муниципального архива 

<

адрес> Республики Башкортостан, согласно которой крайняя дата в указанной книге ДД.ММ.ГГГГ.

Судом для обозрения были запрошены из муниципального архива 

<

адрес> Республики Башкортостан подлинник Книги протоколов Колхоза им. Калинина Сальёвского сельсовета 

<

адрес> Республики Башкортостан за 1995-1996 годы, а так же подлинник Описи дел постоянного хранения № фонд №. В указанной описи единица хранения № «Протоколы заседаний членов правления колхоза им. Калинина» крайними датами действительно указаны ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при визуальном изучении записи протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления Колхоза им. Калинина, признаков подделки не обнаружено. Исправлений, подчисток, не имеется. Хронология событий не нарушена, листы пронумерованы, прошнурованы, лишних, либо отсутствующих страниц не обнаружено. Иными возможностями установления подлинности записи, а так же даты её внесения суд не располагает. 

В отзыве на исковое заявление, а так же в судебном заседании представителем ответчика ФИО10 было заявлено, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ указанный срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Такой же позиции придерживается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по 

<

адрес>.

Однако суд не может согласиться с указанным мнением, поскольку ФИО1 стороной оспариваемой сделки не являлся, а следовательно для него течение срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале её исполнения.

Из текста искового заявления усматривается, что о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное здание и земельный участок, на котором оно расположено, за Администрацией СП Сальёвский сельсовет ФИО1 стало известно в конце декабря 2013 года. Кроме того, по мнению суда, имело место прерывание течения срока исковой давности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан иск в Дуванский районный суд Республики Башкортостан к Администрации СП Сальёвский сельсовет о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в судебное заседание. В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.Таким образом, время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в период срока исковой давности. Следовательно, истечение срока исковой давности наступает приблизительно в середине апреля 2017 года. ФИО1 исковое заявление подано в Дуванский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным заявление представителя ответчика ФИО10 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточно доказательств незаконности сделки по передаче в муниципальную собственность сельского поселения Сальёвский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан объекта недвижимости – здания администрации, площадью 119,8 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>; а так же объекта недвижимости – земельного участка, площадью 295 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Сальёвский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.