версия для печати

Дело № 2-474/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000515-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 179 048,84 рублей, в том числе: 144 431,01 рубль - просроченный основной долг; 21 921,01 рубль - просроченные проценты; 12 696,82 рублей - неустойка, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 780,98 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карпы ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта ...............

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17.9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на 10.12.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 144 431,01 рублей; просроченные проценты - 21 921,01 рублей; неустойка - 12 696,82 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. 

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По заявлению ПАО Сбербанк Мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды вынесен судебный приказ от 24.12.2018 года о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитной карте в сумме 179 048,84 рублей и госпошлины в размере 2 930,49рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды от 24.01.2019 года судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших в суд от должника.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 179 048,84 рублей, в том числе: 144 431,01 рубль - просроченный основной долг; 21 921,01 рубль - просроченные проценты; 12 696,82 рублей - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780,98 рублей.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор 

<

***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Истец, заявляя исковые требования, предъявляет к взысканию задолженность в размере 179 048,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 144 431,01 рублей; просроченные проценты- 21 921,01 рублей; неустойка - 12 696,82 рублей.

А также банк просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780,98 рублей.

Он добросовестно, в течение длительного времени исполнял свои обязательства по договору, пока его финансовое положение неожиданно для него не ухудшилось до такой степени, что даже минимальный платеж стал него не по силам. Истец просит взыскать неустойку - 12 69,82 рублей. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При сумме просроченного основного долга - 144 431,01 рублей, заявленный размер неустойки - 12 696,82 рублей, явно несоразмерен. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена.

Полагает, что заявленный размер неустойки с 12 696,82 рублей, подлежит снижению до 500 рублей. Данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного просит суд уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки с 12 696,82 рублей, подлежит снижению до 500 рублей и отказать в исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» в уплате госпошлины в размере 4 780,98 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России», а также ответчик ФИО1, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 850 ГК РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт 

<

***>) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика.

В материалы дела предоставлена копия заявления ФИО1 о получении кредитной карты, а также копия паспорта заемщика.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в пределах установленного лимита - 144 431,01 рубль.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта ...............

В соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составила: ставка - 17,9% годовых, длительность льготного периода - 50 дней. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

То обстоятельство, что ФИО1 уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности по состоянию на 10 декабря 2018 года составила 179 048,84 рублей, в том числе: 144 431,01 рубль - просроченный основной долг; 21 921,01 рубль - просроченные проценты; 12 696,82 рублей - неустойка.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2018 года истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу суммы просроченного основного долга в размере 144 431,01 рубля; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 21 921,01 рубля, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (проценты на просроченную задолженность), суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки с 12 696,82 рублей до 2 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере на 10 696,82 рублей суд считает необходимым отказать.

Оснований для большего снижения суммы неустойки до 500 рублей, о чем заявлено в ходатайстве ответчика ФИО1, суд не усматривает, поскольку вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 780,98 рублей, рассчитанная из цены иска 179 048,84 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, на основании статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 780,98 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***>, а именно: 144 431,01 рубль - просроченный основной долг; 21 921,01 рубль - просроченные проценты; 2 000 рублей - неустойка, а всего на общую сумму 168 352,02 рубля.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере на 10 696,82 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780,98 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 16 марта 2019 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.