Дело № 2-391/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 21 мая 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Энерготрансбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины; встречному исковому заявлению ФИО1 к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании соглашения о возмещении ущерба от 12.05.2017 недействительным с момента его подписания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «Энерготрансбанк» (АО), в лице председателя Правления ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит взыскать в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 1173220.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14066.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец КБ «Энерготрансбанк» (АО) ссылается на то, что ответчик ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №-л и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГ была принята на работу в КБ «Энерготрансбанк» (АО) в департамент сети и продаж для выполнения работы по должности кассира операционного офиса №, с которой также был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 12.12.2016 применительно к положениям, установленным ст. 244 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

12.05.2017 на имя заместителя Председателя правления КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО16 поступила служебная записка от начальника Управления кассовых операций ФИО14, в которой содержалась информация об инциденте, произошедшем с кассиром ФИО1, которая 11.05.2017 совершила запрещенные тестовые операции с денежными средствами. Денежные средства, находящиеся на рабочем месте ответчика в операционной кассе вне кассового узла банка по адресу: 

<

адрес >, были проинкассированы: сформирована сумка с денежной наличностью, опломбирована, передана инкассатору, который доставил её в установленном порядке в операционную кассу банка. Утром 12.05.2017 года инкассаторская сумка была вскрыта в присутствии кассира ФИО5, контролёра ФИО6, и.о. заведующего кассой ФИО7 и осуществлён пересчёт денежных средств, сданных ответчиком. По результатам пересчёта было выявлено расхождение между денежной наличностью в сумме 2 293891.78 рублей и денежной суммой, заявленной в описи в размере 4 019391.78 рублей. Выявленная недостача составила 1 725500.00 рублей, что было зафиксировано в акте служебного расследования случая нарушения порядка ведения кассовых операций от 12.05.2017, утверждённого Первым заместителем председателя правления банка ФИО8 15.05.2017 года. В ходе служебного расследования была проведена сверка приходно-расходных операций, отраженных в бухгалтерском учёте, с фактическим остатком денежных средств, которая подтвердила выявленное расхождение. Кроме того, было выявлено, что ответчик 11.05.2017 совершила три приходные операции на свою личную банковскую карту на общую сумму 1 725080.00 рублей через ПОС-терминал с назначением платежа «взнос наличных на карту ФИО1 через устройство J/027771, ПС 8010» без предоставления наличных денежных средств (терминальные чеки на сумму 145895.00 рублей, 889580.00 рублей и 689605.00 рублей). Практически одновременно по банковской карте ответчика были совершены транзакции по списанию денежных средств на сумму 1 238220.00 рублей безналичным путём в пользу неустановленных лиц. С целью ограничения размера ущерба банковская карта ответчика была заблокирована с денежным остатком на ней в сумме 487280.00 рублей, которая была списана 12.05.2017 в счёт частичного погашения недостачи, в результате чего сумма недостачи после частичного погашения составила 1 238220.00 рублей.

Истец также указывает в иске на то, что от ответчика в установленном порядке были получены письменные объяснения с изложением обстоятельств произошедшего, из которых следует, что ответчиком грубо были нарушены правила совершения кассовых операций, п. 5.3 должностной инструкции, которые запрещают осуществлять операции, при которых клиент, не внося наличные деньги, предъявляет одновременно расходный и приходный кассовые документы, проведение тестовых платежей в рабочих модулях автоматической банковской системы, в том числе проводимых от имени сотрудников банка, неустановленных кассовым работником лиц по их указаниям лично или по телефону. 

При этом, ответчик ФИО1 добровольно согласилась возместить причиненный банку ущерб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба 12.05.2017, согласно которому ответчик обязалась возмещать причиненный ущерб в рассрочку путём ежемесячных удержаний работодателем от заработной платы ответчика суммы в размере 50 % вплоть до полного погашения ущерба. Ответчик исполняла свои обязательства по соглашению с момента его заключения по май 2018 года включительно с учётом уменьшения размера ежемесячной суммы погашения до 5 000 рублей, произведенного по заявлению ответчика о тяжелом материальном положении. Затем, трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника, которая была уволена 31.05.2018 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, после увольнения ФИО1 прекратила исполнять обязательства по погашению ущерба, непогашенная сумма которого составляет в размере 1 173220.00 рублей. 

Истец КО «Энерготрансбанк» (АО) ссылаясь на то, что требование об исполнении своих обязательств перед банком ФИО1 оставлено без соответствующего разрешения, на положения, предусмотренные ст.ст. 232, 248, 391 ТК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с иском КБ «Энерготрансбанк» (АО), предъявила к последнему в порядке, предусмотренном ст.ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), встречный иск, в котором указала на то, что 11.05.2017 ей (ФИО1) под конец рабочего дня на служебный номер телефона банка № позвонил неизвестный мужчина, который обратился к ней по имени отчеству и представился «Алексеем из службы техподдержки банка». «Алексей» также сообщил ей, что банковский терминал J/027771, ПС 8010, который она обслуживает, неисправен, и ему необходима её помощь в перезапуске данного терминала, который является единственным в офисе, где она работала 11.05.2017, и поэтому его неисправность не позволяла ей исполнять свои обязанности кассира по обслуживанию клиентов банка. Служба техподдержки находится в другом офисе по адресу: 

<

адрес >, в связи с чем, с кассиром они работают дистанционно. «Алексей» по данному служебному телефону стал давать ей указания технического характера, которые она выполняла для запуска работы терминала, а именно: по его указанию она провела своей банковской картой в считывающем устройстве терминала, затем для продолжения запуска терминала она на компьютере в программе банка сформировала документ об операции - приходный ордер на внесение наличных денежных средств на свою карту на сумму 1 725080.00 рублей, так как без формирования данного документа невозможно было проследить движение денежных средств. Затем, по его же указанию, она вводила в программе проверочные коды из непонятных ей цифр. Разговор длился около получаса, в ходе которого она (ФИО1) несколько раз уточняла, в связи с чем запуск терминала производился с помощью данных её личной банковской карты, на что ей сообщалось, что иначе терминал не запустить, так как невозможно увидеть как происходит работа программного обеспечения. Иных карт для запуска терминала по внесению наличных денежных средств в банке не имеется. После данных операций ей на личный мобильный телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с личной банковской карты КБ «Энерготрансбанк», а «Алексей» попросил сообщить код подтверждения операции списания для отслеживания работы терминала. Первоначально с её карты была списана сумма 145895.00 рублей, затем в том же порядке 689 605.00 рублей, в третий раз сумма списания составила 889580.00 рублей, а после чего она проверила те коды, которые ей диктовал «Алексей», и поняла, что она вводила не просто коды, а суммы, которые списывались в её карты. Засомневавшись, по какой причине её карта стала связанной с запуском терминала банка, она (ФИО1) потребовала, чтобы «Алексей из техподдержки» пригласил к телефону своего руководителя, для того, чтобы получить объяснения его действиям, но на этом разговор был прерван.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 считает, что данными мошенническими действиями неизвестного лица (лиц) через её карту транзитом были похищены денежные средства банка в размере 1 238220.00 рублей. На её (ФИО1) банковской карте была заблокирована сумма в размере 487280.00 рублей. Осознав, что в банке произошли мошеннические действия, она сообщила руководителю о списании денежных средств банка неизвестным лицом. По данному факту 12.05.2017 она написала объяснения, была проведена инкассация наличных денежных средств за день, проведено служебное расследование, а также представители банка обратились в полицию для расследования данного преступления. При проведении указанных выше операций, как она (ФИО1) считала, запуска терминала, никаких наличных денежных средств она в терминал не вносила, лишь сообщала о работе программы. Умысла на хищение денежных средств она не имела, с человеком, который ей представился как «Алексей из отдела техподдежки», она не знакома. После случившегося хищения денежных средств она находилась в шоковом состоянии, со стороны работников банка в тот момент на неё оказывалось психологическое давление, её стали обвинять в мошенничестве с денежными средствами банка и грозили наказанием в виде лишения свободы на долгий срок. Под давлением своих руководителей из банка она была вынуждена написать заявление от 12.05.2017, в котором добровольно согласилась выплачивать банку сумму причиненного ущерба в размере 1 238220.00 рублей до полного погашения задолженности, в подтверждение чего было заключено соглашение о возмещении ущерба от 12.05.2017. В соответствии с данным соглашением размер взыскания из заработной платы составлял 50 % от полученного заработка. Однако, через 6 дней, после подписания вышеуказанного соглашения, она вновь обратилась к работодателю с заявлением претензионного характера, в котором она (ФИО1) отозвала своё заявление о согласии на взыскание с неё выплат в пользу банка в счет погашения причиненного вреда банку, так как её вина в хищении денежных средств не была установлена, лицо (лица), причастные к хищению денежных средств, не выявлены, счета, на которые были переведены денежные средства банка, также не установлены. Однако, работодатель её претензию проигнорировал, и продолжил взыскивать с неё денежные средства в счёт погашения причиненного ущерба в следующем порядке: по 5000.00 рублей (13 месяцев) с 31.05.2017 по 31.05.2018, в результате чего с неё всего было удержано 65000.00 рублей.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО1 также ссылается во встречном иске на то, что соглашение о возмещение ущерба от 12.05.2017 КБ «Энерготрансбанк» (АО) она не исполняла, в виду того, что денежные средства удерживались работодателем в одностороннем порядке, а после увольнения 31.05.2018 ею оплата по данному соглашению вовсе не осуществлялась.

Кроме того, во встречном исковом заявлении истец ФИО1 ссылалась на то, что по результатам проведенной органами полиции проверки в её действиях, как кассира, состава преступления выявлено не было, а соответственно её вина в причинении банку материального ущерба отсутствует, в связи с чем, согласно п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.12.2016, она не может нести материальную ответственность. Пополнение карты для личных целей она не производила, умысел на причинение банку ущерба не имела, денежные средства в свою пользу не обратила. В представленных банком в деле документах не содержится инструкций, методических указаний либо иных регламентирующих документов, с помощью которых кассир может отличить запрещенные тестовые операции от операций для дистанционного запуска терминала. 

Более того, она (ФИО1) не предвидела негативных последствий своих действий, напротив, она полагала, что участвует в запуске банковского платежного терминала, которым она пользуется для работы. Об отсутствии умысла на хищение денежных средств говорит тот факт, что она использовала для операций по устранению неполадок терминала свою личную банковскую карту, и умысла похищать деньги у неё не было, так как все сведения о ней и о её карте имеются в программе.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что работодатель просто зафиксировал факт недостачи и всю вину отнес на её счёт, заставив написать заявление о полном признании вины и возмещении ущерба. Кроме того, её действия, связанные с нарушением должностной инструкции, уже получили оценку со стороны работодателя в виде вынесения ей выговора. ФИО1 полагает, что именно работодатель допустил утечку информации третьим лицам о работе банка и его сотрудниках: ФИО кассира, который в этот день работает в данном офисе (является подменным кассиром в данном офисе); какой внутренний номер телефона у сотрудника; как устроен терминал; какая используется терминология банковских операций и какова последовательность их выполнения; как работает банковская программа по проведению операций в электронном виде, какие нужно завести в программе документы для «запуска» терминала и т.д. Без знания указанной внутренней информации банка, указанных данных действий было бы невозможно вызвать у кассира доверие и заставить её выполнять команды, которые в совокупности привели к мошенническому хищению денежных средств банка, таким способом, что она - кассир ФИО1 не усомнилась в компетентности и осведомленности «Алексея из техподдержки» по поводу работы терминала.

ФИО1 также указывает на то, что сам банк создал ситуацию, при которой совершение мошеннических действий с её участием стало возможным. Поскольку банк не обеспечил своим сотрудникам безопасных условий работы с материальными ценностями, именно работодатель несёт ответственность за совершение хищения крупной денежной суммы, так как мошенничество было совершено через внутренний мобильный телефон, в рабочее время, через имущество, принадлежащее банку - банковский терминал и банковскую программу.

По факту совершения мошеннических действий 11.05.2017 отделом полиции № 3 г. Калининграда было возбуждено уголовное дело № 11701270015 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалах которого имеются сведения об отсутствии в её действиях состава преступления.

Истец по встречному иску ФИО1, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует вина в причинении материального ущерба, на неисполнение работодателем, который допустил утечку внутренней информации банка, обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также на то, что она является одинокой матерью, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, и её материальное положение является крайне тяжелым, на положения, предусмотренные ст. ст. 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 239 ТК РФ, просит признать соглашение о возмещении ущерба от 12.05.2017 недействительным с момента его подписания.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.12.2016, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и, не соглашаясь со встречными исковыми требованиями ФИО1, поддержала письменный отзыв на заявленные встречные исковые требования, в которых ссылаясь на то, что оспаривание соглашения о возмещении ущерба от 12.05.2017, регулируемое нормами трудового права, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, является неправомерным, в связи с чем, просила отказать во встречных исковых требованиях ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным исковым требованиям) ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований КБ «Энерготрансбанк» (АО), заявленные ею встречные исковые требования просила удовлетворить, поддержав письменные возражения, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1 – адвокат Бурмистр Т.Н., действующая на основании ордера № 000022 от 11.03.2019, также возражала против удовлетворения исковых требований КБ «Энерготрансбанк» (АО), заявленные её доверителем встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив как изложено во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях, дополнила, что в нарушение параграфа 3 п. 3.3 Положения о Департаменте экономической безопасности КБ «Энерготрансбанка» (ОАО), в котором указано, что за причиненный ущерб сотрудники ДЭБ несут материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ, вместо мероприятий по установлению места положения мобильного телефона, с которого совершалось мошенничество, владельца номера телефона, с которого звонили кассиру на служебный телефон, владельца счета, на который были перечислены похищенные денежные средства банка, лица, передавшего персональные данные сотрудника банка мошенникам, и др., руководство банка и сотрудники ДЭБ всю вину возложили на кассира с двумя детьми, которую под давлением заставили подписать оспариваемое соглашение о возмещении вреда, при том, что вина работника в причинении банку ущерба отсутствует. Кроме того, кассир ФИО1 работала в тот день одна, что противоречит принципу «двух персон», особенно при проведении операций на сумму свыше 500000.00 рублей, и является грубым нарушением принципов безопасности со стороны банка, создавшего условия для мошенничества. Более того, банком нарушен порядок взыскания ущерба с работника, поскольку ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о несогласии с применением к ней полной материальной ответственности, работодатель имел право взыскать с неё в бесспорном порядке только сумму среднего заработка, а остальную сумму в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО3, ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1 и её представителя Бурмистр Т.Н., ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статья 248 ТК РФ гласит о том, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в КБ «Энерготрансбанк» (АО) с ДД.ММ.ГГ в департамент сети и продаж КБ «Энерготрансбанк» (АО) для выполнения работы по должности кассира операционного офиса № на время отсутствия основного работника ФИО11 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ, приказ о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, разглашения банковской, служебной, коммерческой 

<

данные изъяты>, информации ограниченного распространения, не соблюдения требований по обеспечению информационной безопасности в соответствии с заключенным между банком и работником договором «О соблюдении информационной безопасности», а также причинения банку материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

С правилами внутреннего, трудового распорядка и поведением на рабочем месте ФИО1 была ознакомлена, что подтверждено её подписью в данном трудовом договоре.

Также ФИО1 в день приема на работу ДД.ММ.ГГ была ознакомлена с должностной инструкцией кассира операционного офиса № департамента сети продаж КБ «Энерготрансбанк» (АО) и подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции кассира операционного офиса №, кассир несет ответственность, в том числе: за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, возложенных на него настоящей инструкцией и другими внутренними нормативными документами банка, а также за нарушение порядка ведения кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1); кассир несет полную материальную ответственность за причиненный банку ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2). Кассиру запрещается, в том числе: проведение тестовых платежей в рабочих модулях автоматической банковской системы, в том числе проводимых от имени сотрудников банка, неустановленных кассовым работником лиц по их указаниям лично или по телефону (п. 5.3).

ДД.ММ.ГГ приказом № председателя правления ФИО12 «О назначении лиц, ответственных за сохранность ценностей в операционной кассе вне кассового узла КБ «Энерготрансбанк» (АО)», в целях обеспечения надлежащего хранения денег и ценностей в помещении для совершения операций с ценностями операционной кассы вне кассового узла по адресу: 

<

адрес >, в соответствии с требованиями п. 1.3. и п. 19.1 Положения банка России «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» № 318-П от 24.04.2008, ФИО1 была назначена лицом, ответственным за сохранность денежных средств и других ценностей в сейфе, установленном в помещении для совершения операций с ценностями кассиров Департамента сети и продаж.

Так, в Положении о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, банкнот и монет Банка России, банкнот иностранных государств, других ценностей в КБ «Энерготрансбанк» (АО), утвержденном правлением КБ «Энерготрансбанк» (АО) 06.10.2016, отражено, что в том числе, кассир, как должностное лицо, является ответственным за сохранность ценностей.

В ВСП (операционная касса вне кассового узла) хранение наличных денег в соответствии с распорядительным документом банка может выполняться одним кассовым работником, что также отражено в указанном выше Положении.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что 11.05.2017 работник ФИО1, находясь на рабочем месте – в операционной кассе вне кассового узла банка по адресу: 

<

адрес >, выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией кассира операционного офиса.

В конце операционного дня 11.05.2017 кассиром ФИО1 была сформирована сумка с денежной наличностью в валюте РФ и опломбирована пломбой № 13, которая была сдана инкассатору ФИО13, доставившему данную сумку в операционную кассу банка для пересчёта банкнот.

11.05.2017 в период рабочего времени кассир ФИО1 совершила операции пополнения своей банковской карты в ПОС-терминале, а именно три приходных операции по приходным ордерам № 105145628, 105145694, 105145762 на общую сумму 1725000.00 рублей с общим назначением «Взнос наличных на карту ФИО1 через устройство J/027771, ПС 8010» (ПОС-терминал, установленный в ОКВКУ на 

<

адрес >. Указанные выше денежные средства были зачислены на счёт физического лица №, открытый на имя работника ФИО1

В тот же день 11.05.2017 по банковской карте ФИО1 были совершены транзакции по списанию денежных средств со счета № на сумму 1238220 рублей безналичным путем в пользу неустановленного лица, а после чего для ограничения доступа к счёту банковской карты, данная карта была заблокирована банком с остатком в сумме 487280.00 рублей.

12.05.2017 в ходе пересчёта наличных денежных средств, сданных кассиром ФИО1, было выявлено, что фактически вложенная в сумку денежная наличность в сумме 2293891.78 рублей, не соответствует сумме, заявленной в описи – 4019391.78 рублей. Таким образом, была выявлена недостача в размере 1725500.00 рублей, о чем составлен акт о целостности пломбы № 13 и сумки с денежной наличностью, сданной кассиром ФИО1

ДД.ММ.ГГ на имя заместителя председателя правления КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО16 начальником управления кассовых операций ФИО14 была составлена служебная записка, в которой он указал на то, что в 17:21 часов 11.05.2017 кассир ФИО1 позвонила ему на служебный мобильный номер телефона и сообщила о звонке мужчины, представившимся сотрудником отдела технической поддержки банка Алексеем, который, назвав кассира по имени и отчеству и объясняя, что есть проблемы с работой ПОС терминала просил его протестировать. Кассир начала пробовать выполнять операцию пополнения. В результате он диктовал суммы, на которые кассир трижды пополнила свою карту: в 16-30 на сумму 145895.00 рублей (приходный кассовый ордер № 105145628), в 16-38 на сумму 689605.00 рублей (приходный кассовый ордер № 105145694), в 16-48 на сумму 889580.00 рублей (приходный кассовый ордер № 105145762), при этом, продиктовала мужчине все реквизиты карты. После третьего пополнения карты кассир увидела, что на её личный мобильный номер телефона начали приходить СМС сообщения о списании зачисленных сумм. После того, как кассир попросила передать трубку другому сотруднику, мужчина прервал разговор по телефону. Поскольку до этого, кассир ФИО15, работавшая в ОКВКУ по адресу

<

адрес > ему (ФИО14) сообщила о том, что около 16-00 был звонок от мужчины, представившимся ФИО1 с аналогичной просьбой, стало ясно, что звонил один и тот же мужчина. Зарплатная карта ФИО1 была заблокирована с остатком 487280.00 рублей. После этого, в его присутствии кассир ФИО1 проинкассировала денежные средства в сумме 4019391.78 рублей инкассатору ФИО13 по расходному кассовому ордеру № 221 от 11.05.2017 и закрыла помещение ОКВКУ. 12.05.2017 проинкассированные денежные средства были пересчитаны и составлен акт о выявленной недостаче в сумме 1725500.00 рублей. 

В объяснительной от 12.05.2017 кассир ФИО1 изложила аналогичные обстоятельства произошедшего 11.05.2017 списания денежных средств. Также, в данной объяснительной кассир ФИО1 собственноручно отразила, что после того, как она зашла в Linc, где набрала фамилию и имя представившегося, и, не увидев такого сотрудника, продолжила исполнять его «Алексея» указания, который уверял её о том, что он, являясь сотрудником банка, запускает терминал. 

Согласно материалам дела 12.05.2017 заместитель председателя правления КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО16 обратилась на имя начальника УМВД России по Калининградской области с заявлением, в котором просила принять меры в отношении неустановленного лица, совершившего мошеннические действия, в результате которых кассир ФИО1, будучи введенной в заблуждение, осуществила пополнение своей банковской карты, с которой в дальнейшем были произведены платежи по различным адресам на сумму 1238220.00 рублей.

В связи с проведенным служебным расследованием, комиссией по расследованию случаев нарушения порядка ведения кассовых операций, действующей на основании приказа № 583 от 26.08.2016, в составе членов комиссии – заместителя главного бухгалтера ФИО17, заведующей кассой ФИО18, начальника УКО ФИО14, с участием начальника управления внутренней и внешней безопасности ФИО19 и начальника отдела правового сопровождения административной деятельности ФИО20, в КБ «Энерготрансбанк» (АО) 12.05.2017 составлен акт служебного расследования, утвержденный первым заместителем председателя правления ФИО8 15.05.2017, в котором подтвержден факт недостачи, а также отражено, что фактически в ОВКУ наличные денежные средства по данным операциям не вносились кассиром. 

В данном акте сделан вывод о том, что своими действиями кассир ФИО1 нарушила п. 5.3 должностной инструкции, а также п. 3.3 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения банкнот и монет Банка России, банкнот иностранных государств, других ценностей в КБ «Энерготрансбанк» (АО)» от 06.10.2016, в соответствии с которым, совершение приходных операций без фактического внесения наличных денежных средств в кассу запрещено. 

На основании заключения по результатам служебного расследования, комиссия предложила: за нарушение трудовых обязанностей применить к кассиру ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и принять установленные действующим законодательством меры по возмещению ущерба ФИО1 как лицом, несущим полную материальную ответственность.

С указанным актом проверки и всеми материалами проверки ФИО1 была ознакомлена, собственноручно отразив, что акт проверки и все материалами проверки ею прочитаны лично, замечаний и возражений она не имеет.

Данные обстоятельства подтверждены также имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом сверки приходно-расходных операций, отраженных в бухгалтерском учете с фактическим остатком денежных средств в ОКВКУ, 

<

адрес >, принятых от кассира ФИО1 от 12.05.2017, актом о выявлении недостачи от 12.05.2017, приходными кассовыми ордерами № 6, № 28 от 11.05.2017, отчетной справкой за 11.05.2017, расходным кассовым ордером № 221 от 11.05.2017, описью № 1 денежной наличности в рублях РФ, вложенных в инкассаторскую сумку № 10, пломбой № 13 для отправки в кассовый центр банка 11.05.2017, выпиской за 11.05.2017 в операционной кассе ОКВКУ 

<

адрес >, приходным кассовым ордером № 105145762 от 11.05.2017 на сумму 889580.00 рублей, приходным кассовым ордером № 105145694 от 11.05.2017 на сумму 689605.00 рублей, приходным кассовым ордером № 105145628 от 11.05.2017 на сумму 145895.00 рублей, актом № 1 от 12.05.2017 о недостаче на сумму 1725500.00 рублей, справкой о кассовых оборотах за 11.05.2017, кассовыми чеками о внесении на счет денежных сумм 11.05.2017 в размере 145895.00 рублей, 689605.00 рублей и 889580.00 рублей, отчетной справкой от 11.05.2017, выпиской с 11.05.2017 по 12.05.2017 по счету № клиента ФИО1

Из платежного поручения № 105233749 от 12.05.2017 и выписки по счету №, принадлежащего ФИО1 следует, что частичное погашение недостачи осуществлено в размере 487280.00 рублей.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривались.

По смыслу закона, денежные средства, поступившие на счет физического лица (должника) в банке, являются его собственностью, и именно физическое лицо вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами на своем банковском счете.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что банк самостоятельно списал указанную выше денежную сумму в качестве частичного погашения недостачи, суд находит необоснованными, с учётом в том числе и письменных пояснений самой ФИО1 о том, что умысла на причинение банку ущерба она не имела, пополнение карты не было осуществлено для личных целей и не было намерений денежные средства обратить в свою пользу.

Из заявления ФИО1, адресованного на имя председателя правления КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО12 от 12.05.2017 следует, что в связи с нанесенным ею банку материальным ущербом в размере 1238220.00 рублей, ФИО1 просила удерживать ежемесячно 50 % из всех полагающихся ей выплат и заработной платы, а также просила подготовить соглашение добровольного возмещения ущерба. 

12.05.2017 между работодателем КБ «Энерготрансбанк» (АО) и работником ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, в котором ФИО1 согласилась с тем, что исполняя свои трудовые обязанности в должности кассира Департамента сети и продаж Управления кассовых операций, причинила работодателю ущерб в размере 1238220.00 рублей, признает свою вину, и будет производить работодателю возмещение причиненного ущерба в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем из заработной платы работника суммы в размере 50 % до полного погашения ущерба. При этом, в данном соглашении омечено, что настоящим соглашением работник предоставил работодателю право списания денежных средств со всех счетов работника, открытых у работодателя, без распоряжения работника.

18.05.2017 от ФИО1 на имя председателя правления ФИО2 было направлено заявление, в котором она просила отозвать заявление от 12.05.2017 о взыскании денежных средств из всех полагающихся ей выплат, до завершения полного расследования. Также ФИО1 указала в заявлении на то, что писала заявление и подписывала его в стрессовом состоянии, не отдавая отчета своим действиям, на тяжелое материальное положение и нахождении у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Затем, в заявлении на имя председателя правления ФИО2 от 26.05.2017 ответчик (истец по встречному иску) просила отозвать её заявление от 12.05.2017 о взыскании денежных средств в размере 50 % из полагающихся ей выплат, ссылалась на то, что писала заявление в стрессовом состоянии, не давая отчет своим действиям, при этом просила удерживать с неё ежемесячно 5 000.00 рублей из всех полагающихся ей выплат и заработной платы, ссылаясь на крайне тяжелое материальное положение.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика (истца) по встречному иску) ФИО1, соглашение от 12.05.2017 исполнялось работником, а денежные средства в размере 5000.00 рублей ежемесячно работодателем удерживались не в одностороннем порядке, а по распоряжению работника.

Согласно материалам дела 31.05.2018 ФИО1 была уволена приказом № 627-л заместителя председателя правления ФИО16 от 17.05.2018 на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника).

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 следует, что ответчик ФИО1 ежемесячно погашала сумму недостачи по 5000.00 рублей, всего ею выплачено 65000.00 рублей. Последнее удержание в сумме 5000.00 рублей было осуществлено 31.05.2018.

08.11.2018 в адрес ФИО1 первым заместителем председателя правления КБ «Энерготрансбанк» ФИО8 было направлено уведомление с предложением об исполнении обязательств по погашению ущерба в размере 1238220.00 рублей перед банком, поскольку в нарушение условий соглашения, она (ФИО1) прекратила погашение ущерба с июня 2018 г. и не уведомила банк о причинах нарушения своих обязательств. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению ущерба по настоящее время не исполняет, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Материалами дела также подтверждено, что 14.09.2017 (после рассмотрения прокурором Центрального района г. Калининграда жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2017) следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которое было приостановлено 14.11.2017 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Доводы ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 и её представителя Бурмистр Т.Н. о том, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не подтверждены. Напротив, открытие операционной кассы вне кассового узла по адресу: 

<

адрес >, и возможности начала операций осуществлено банком с разрешения главного управления Банка России от 10.01.2003, а также на основании заключения по технической укрепленности операционной кассы вне кассового узла КБ «Энерготрансбанк» № 11-1-27/9дсп от 09.01.2003.

Принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд считает, что действительный ущерб в виде недостачи в кассе КБ «Энерготрансбанк» (АО) материально-ответственного лица ФИО1 истцом подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств и составляет в размере 1173220.00 рублей.

Надлежит также отметить, что правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности обоснована, поскольку должность кассира включена в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Кроме того, 24 мая 2017 г. в отношении ФИО1 за нарушение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 5.3 должностной инструкции и п. 3.3 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения банкнот и монет Банка России, банкнот иностранных государств, других ценностей в КБ «Энерготрансбанк» (АО)» от 06.10.2016 на основании акта комиссии и объяснительной работника от 12.05.2017 председателем Правления КБ «Энерготрансбанк» (АО) ФИО12 был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом работник ФИО1 лично ознакомлена 26.05.2017 и его не обжаловала в установленном законом порядке.

Ссылки стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что работник за нарушение должностной инструкции привлечена к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Обращает суд внимание на то, что именно в результате нарушения ФИО1 должностной инструкции работодателю причинен материальный ущерб, поскольку действуя в строгом соответствии с данной инструкцией и не нарушая Положение «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения банкнот и монет Банка России, банкнот иностранных государств, других ценностей в КБ «Энерготрансбанк» (АО)», работник не создал и исключил бы такую ситуацию, при которой по телефону от имени, в том числе и сотрудника банка, в рабочем модуле автоматической банковской системы появилась бы реальная возможность провести какую-либо операцию, в том числе и тестовую, в то время, как в соответствии с п. 5.4 должностной инструкции, с которой ознакомлена ФИО1, незнание кассиром требований нормативных актов ЦБ РФ, Положений банка, регламентирующих порядок ведения кассовых операций, не может служить основанием для освобождения от ответственности в случае допущенных нарушений.

Более того, материальный ущерб банку был причинен в тот момент, когда работник на принадлежащую ей банковскую карту осуществила зачисление денежных средств банка безналичным путём, т.е. оформила кассовую проводку без предоставления наличных денежных средств, с учётом, в том числе и того, что дальнейшие незаконные действия неустановленных лиц были произведены по списанию денежных средств именно с карты ФИО1, а соответственно ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно указанные выше действия работника ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с наступившим ущербом.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, материалами дела не подтверждено.

Иные доводы, сообщенные ФИО1 и её представителем в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в письменных пояснениях и отзыве, при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для освобождения работника от возмещения причиненного работодателю материального ущерба, либо основанием для отказа в удовлетворении иска банка.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» подлежит взысканию материальный ущерб.

Вместе с тем в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей ФИО21, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО21, ДД.ММ.ГГ года рождения, учитывая степень и форму вины работника, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию со ФИО1 до 850000.00 рублей, применив к заявленным правоотношениям положения, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право суда снизить размера ущерба.

При этом, удовлетворяя частично заявленный истцом КБ «Энерготрансбанк» (АО) иск, суд исходит из того, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба. Напротив, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт нарушения ФИО1 должностной инструкции, повлекший за собой причинение материального ущерба.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства подтверждают совокупность таких условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а соответственно со ФИО1 в пользу в пользу КБ «Энерготрансбанк» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 850000.00 рублей.

Ответчик ФИО1, заявляя встречные исковые требования о признании соглашения о возмещении ущерба от 12.05.2017 недействительным с момента его подписания, ссылалась на положения, предусмотренные ст.ст. 167, 168 ГК РФ и ст. 239 ТК РФ.

Так, часть 1 статьи 167 ГК РФ гласит о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела соглашение о возмещении ущерба от 12.05.2017 сторонами было подписано, порядок и срок возмещения ущерба согласованы с работником.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 оспариваемое соглашение, которое частично было исполнено сторонами, не противоречит положениям, предусмотренным ст. 239 ТК РФ, исключающим материальную ответственность работника.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не следует. Доказательств того, что именно работодатель допустил утечку внутренней информации банка, с помощью которой неустановленное лицо совершило противоправные действия посредством введения сотрудника банка в заблуждение, суду не представлено.

Доводы истца по встречному иску ФИО1 о том, что она подписала соглашение, находясь в шоковом состоянии, под давлением руководства банка, материалами дела не подтверждены.

Данных о том, что ФИО1 работодатель вынудил написать данное соглашение, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно собственноручно написанному ФИО1 заявлению от 26.05.2017, на наличие обстоятельств, связанных с оказанием на неё давления со стороны руководства при написании заявления от 12.05.2017 работник не ссылалась, а указывая на тяжелое материальное положение, просила удерживать с неё ежемесячно по 5000.00 рублей из всех полагающихся ей выплат и заработной платы. Таким образом, очевидным является, что ФИО1, подавая такого рода заявление, высказала своё несогласие с удержанием ежемесячно 50 % из всех видов дохода, а не с тем, что она не согласна возмещать причиненный материальный ущерб. 

Иные доводы стороны ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства и не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могут быть положены в основу принимаемого судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку последующее несогласие ФИО1 с подписанным ею соглашением 12.05.2017, не является основанием для признания указанного соглашения недействительным с момента его подписания.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет 11700.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные КБ «Энерготрансбанк» (АО) исковые требования к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) материальный ущерб в размере 850000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 861700.00 (восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных КБ «Энерготрансбанк» (АО) исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании соглашения о возмещении ущерба от 12.05.2017 недействительным с момента его подписания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 27 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова