Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А., Степановой К.Г., Петросяном Г.А., Добреньким А.Д., Артищевой М.С.,

представителей истов – ФИО14, ФИО15,

представителя ответчика – ФИО16,

представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> Республики Крым – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Службы государственного строительного надзора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казенного учреждение Департамент развития муниципальной собственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции незаконной и привидении самовольно реконструированного домовладения в первоначальное состояние, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО4 уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основания иска обратились в суд к ФИО6 о признании реконструкции домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> незаконной; приведении части домовладения, находящегося в собственности ФИО6 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенной двухэтажной пристройки, восстановления основного здания домовладения «А1» (вернуть конструкцию крыши в первоначальное состояние, восстановить целостность внешней несущей стены в соответствии с технической документацией).

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ФИО6 без получения соответствующих разрешений и согласия совладельцев дома была самовольно осуществлена реконструкция основного домовладения «А1» в виде достройки к дому двухэтажной постройки. Реконструкция осуществлена с нарушением положений ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья жильцам дома.

В судебном заседании представители истцов, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес> полагал заявленные исковые требования обоснованными.

От Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности поступили письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 принадлежит 29/100 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ (42/100 доли - 13/100 доли); ФИО5 принадлежит 13/100 на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 принадлежит 58/100 доли на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю 114,7 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет не поставлен, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО4, третье лицо – Администрация 

<

адрес> о признании реконструкции самовольной постройкой и сносе самовольно возведенных строений – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО4, ФИО5 отказываются от заявленных исковых требований к ФИО6 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, изменении долей в праве общей долевой собственности, ФИО6 отказывается от заявленных встречных исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о признании реконструкции самовольной постройкой и сносе самовольно возведённых строений по гражданскому делу № и заключают мировое соглашение о прекращении права общей долевой собственности между сособственниками ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в домовладении № по Киевская, с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком и находящимися на нём строениями и сооружениями.

2. Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> на следующих условиях:

Часть земельного участка, площадью 178 кв.м., находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО5

№ X V Длина Угол

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3. Произвести раздел в натуре строений и сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на следующих условиях:

3. ФИО4:

- Часть жилого дома лит. «А» (помещение жилой комнаты №, площадью 10,6 кв.м.);

- Пристройка лит. «А1» (помещение коридора №, площадью 8,2 кв.м.);

- Тамбур лит. «а2» (помещение коридора №, площадью 5,9 кв.м.);

- Пристройка лит. «А2» (помещение коридора №, площадью 3,6 кв.м.; помещение прихожей №, площадью 5,5 кв.м.; помещение кухни №, площадью 13,0 кв.м.; помещение кладовая №, площадью 3,9 кв.м.; помещение жилой комнаты №, площадью 15,0 кв.м.);

- Гараж лит. «Г»;

- Калитка №;

- Забор №.

3.2 ФИО5:

- Часть жилого дома лит. «А» (помещение жилой комнаты №, площадью 15,0 кв.м.);

- Сарай-уборная лит. «В».

3.3 ФИО6:

- Часть жилого дома лит. «А» (помещение жилой комнаты №, площадью 12,3 кв.м.; помещение кухни №, площадью 13,6 кв.м.);

- Пристройка лит. «А1» (помещение прихожей №, площадью 8,1 кв.м.);

- Сарай лит. «Б»;

- Металлическая калитка №;

- Часть забора №;

- Забор №.

4. Прекратить право общей долевой собственности между сособственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

После выдела ФИО6 доли собственников ФИО4 и ФИО5 в их общей долевой собственности перераспределяются следующим образом: ФИО4 - 69/100 долей, ФИО5 – 31/100 долей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о сносе самовольной постройки – прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N30-П разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Соответствующая регистрация на основании вступившего в законную силу судебного акта сторонами по делу не произведена.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен соответствовать характеру нарушенного права.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В исковом заявлении истцы ссылались на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей природной среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов инвентарного дела № на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> следует, что регистрация текущих изменений в домовладении была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4

В соответствии со справкой о технической характеристике объекта, составленной БТИ в состав домовладения входили следующие строения: жилой дом литер А площадью 114,7 кв.м., жилой площадью 52,9 кв.м., пристройка литер «А1», пристройка литер «А2», тамбур «а2», сарай литер «Б», уборная литер «У», сарай-уборная литер «В», гараж литер «Г», сооружения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчиком самовольно произведена достройка двухэтажной пристройки к жилому дому без получения согласия иных совладельцев, без получения необходимых разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс –Сервис».

Из заключения №-РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пристройка к литере «А» двухквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является встроено-пристроенным объектом капитального строительства. Строительство выполнялось хозяйственным методом, при отсутствии сметно-проектрой документации, изыскательные работы в области строительства объекта капитального строительства не проводились, разрешительная документация о начале строительных работ органами исполнительной власти не выдавались.

В ходе осмотра объекта экспертом было установлено, что встроено-пристроенное двухэтажное строение представляется собой: четыре наружных стены, фундамент летночный бетонный; стены выполнены из камня ракушечника; каменная кладка стен второго этажа, расположена на несущих стенах основного строения жилого дома литер «А»; снаружи домовладение не отштукатурено; внутренняя отделка выполнена; выполнены перегородки межкомнатный смен; перекрытие деревянные балки; крыша шифер волновой; полы помещений бетонные; установлены металлические рамы с однокамерными стеклопакетами; установлена входная железная дверь; вокруг здания частично выполнена отмостка; выполнены отопление и горячее водоснабжение, канализация; отвод атмосферных осадков с крыши не выполнен; встроено-пристроенное двухэтажное строение соединено с основным двухквартирным домом; между первым и вторым этажами выполнен армированный, монолитный пояс; двухэтажное строение построено на расстоянии от соседнего земельного участка по 

<

адрес> - 0,4.-0,8 м.; двухэтажное строение построено на расстоянии от основного соседнего домовладения № по 

<

адрес>, 1,60 м. К части жилого дома ФИО6 ведет открытая изолированная электропроводка по фасаду здания, при этом имеются соприкосновения с материалами, относящимися к классу горючим. Встроено-пристроенное двухэтажное строение является объектом завершенного строительства. Застройщиком не получено разрешение на реконструкцию в органах местного самоуправления, не получено согласие правообладателей объекта капитального строительства. 

В результате анализа жилого дома в части состава его строения и проведенных обследований эксперт делает заключение о том, что произведенные ответчиком по делу строительные работы в жилом доме литер А домовладения № по 

<

адрес> являются реконструкцией жилого двухквартирного домовладения. При проведении реконструкции ответчиком допущены следующие нарушения:

-не проведены проектно изыскательные работы в области реконструкции жилого двухквартирного домовладения;

-не получено разрешение на реконструкцию жилого двухквартирного дома;

-не получено согласие правообладателей объекта капитального строительства;

- нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 (санитарно-бытовые условия) расстояние от реконструированного здания до соседнего участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет от 0,40 до 0,8 м. при минимальной норме 3,0 метра;

-нарушено противопожарное расстояние от соседнего жилого домовладения по 

<

адрес> по факту 1,6 метра при норме 6 метров;

-нарушена безопасность электроснабжения жилых домов;

-нарушена инсоляция территории жилого дома по 

<

адрес>;

-жилые 

<

адрес>,152 по 

<

адрес> не имеют состояния защищенности личности и имущества от пожаров.

Каменная кладка второго этажа встроенно-пристроенного здания расположена на несущей стене основного дома литер «А», однако расчет степени несущих возможностей стен основного дома литер «А» и возможности возведения на несущих конструкциях жилого дома надстройки не произведено.

Произведенная ответчиком строительные работы, связанные с реконструкцией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушают права и охраняемые законом интересы совладельцев жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, несут угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу, проживающих в жилых домах №,150 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Техническая возможность приведения домовладения в первоначальное состояние имеется, для чего необходимо провести следующие работы: разборка кровельного покрытия, в ручную; разборка перекрытия второго этажа, в ручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен второго этажа, в ручную, разборка перекрытия второго этажа, на первым этажом, в ручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен первого этажа, в ручную; ремонт перекрытия, установка водостока над частью домовладения литер «А»; разборку фундамента производить не обязательно, так как фундамент не нарушает противопожарное расстояние, санитарно-бытовое расстояние и не ухудшает инсоляцию территории соседнего участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Прайс-Сервис» ФИО18 выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержал, ответил на все поставленные вопросы.

По ходатайству представителя ФИО6 по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к наружной стене пристройки литер «А1» в части помещений жилого дома, выделенных ФИО6 и наружной стене пристройки литера «А2», выделенной ФИО4 достроена двухэтажная пристройка линейными размерами 6,19м*6,69м., состоящая их первого наземного и мансардного этажей. В достроенной пристройке размещены: на первом этаже помещения коридора 2,3 кв.м., совмещенного санузла 5,8 кв.м. и кухни 13,2 кв.м., в мансардном этаже помещение жилой комнаты 14,3 кв.м. и лоджии 6,3 кв.м. 

Из Заключения о техническом состоянии части жилого дома, выполненного специалистами Национальной академии природоохранного и курортного строительства, предоставленного эксперту на исследование было зафиксировано несоответствие конструктивной схемы выстроенной ФИО6 пристройки, требованиям норм ДБН В1.1-12:2006 «Строительство в сейсмический районах Украины» и приложены рекомендации по повышению ее сейсмостойкости. На дату проведения осмотра указанные специалистами Национальной академии природоохранного и курортного строительства рекомендации не выполнены.

Согласно выводам указанной экспертизы, произведенная реконструкция жилого дома литер «А,А1,А2,а2» с достройкой двухэтажной пристройки в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует действующим градостроительным нормам в части соблюдения процедуры выполнения работ по реконструкции жилого дома (отсутствует Декларация на начало ведения строительных работ, либо уведомление о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства). Не соответствует действующим градостроительным требованиям п 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, ст. 16 п.4.4, п. 4.6 Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Не соответствует требованиям п. 6.3.6, п. 6.14.11, п. 6.14.12, п. 6.14.13, п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Организация водопровода с крыши, достроенной при реконструкции жилого дома двухэтажной пристройки не соответствует требованиям п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли.

При реконструкции жилого дома не соблюдены противопожарные требования, регламентированные п. 5.4.5, п. 6.5.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 5.3.2 таблица 2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям и требования п. 10.8 СНиП 31-02. Энергоснабжение жилых домов.

Учитывая требования ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, при реконструкции жилого дома с достройкой пристройки, нарушены права собственника земельного участка, так как реконструкция выполнена с увеличением площади застройки за границами фундаментов в плане жилого дома литер «А,А1,А2»а2» на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Достроенная двухэтажная пристройка достроена к стене и фундаменту пристройки литер «А2», без согласования с собственником ФИО4 Стена пристройки литер «А2» используется в качестве четвертой стены, достроенной двухэтажной пристройки. 

При реконструкции жилого дома литер «А» домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> нарушены права собственников смежного домовладения № по 

<

адрес>, так как не были соблюдены градостроительные требования и требования пожарной безопасности относительно расстояния до жилого дома и расстояния до общей межевой границы. Водосток с кровли, достроенной при реконструкции жилого дома двухэтажной пристройки организован в сторону смежного домовладения №.

При реконструкция жилого дома литера «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с достройкой двухэтажной пристройки, нарушены права сособственников смежного домовладения № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как при ее строительстве не были обеспечены требования механической и пожарной безопасности.

Учитывая требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ достроенная при реконструкции жилого дома двухэтажная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как при ее строительстве не были обеспечены требования механической и пожарной безопасности.

Техническая возможность приведения домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в первоначальное состояние возможна путем демонтажа достроенной при реконструкции жилого дома двухэтажной пристройки. Действующими нормативными документами СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации и СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-1004 (с Изменением N1) регламентированы требования по демонтажу (сносу) строений или их частей и последовательность выполнения демонтажных работ.

Выполнение демонтажных работ производят в последовательности обратной возведению строения, т.е. сверху вниз, по этажам, при которой, последовательно должны быть выполнены следующие работы:

-отключение и демонтаж инженерных сетей: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, канализации;

демонтаж газового, сантехнического и электрооборудования;

демонтаж кровельного покрытия;

демонтаж стропильной системы крыши;

демонтаж заполнений оконных и дверных проемов;

демонтаж перекрытия мансардного этажа;

демонтаж стен мансардного этажа;

демонтаж лестницы;

демонтаж междуэтажного перекрытия;

демонтаж стен первого этажа,

демонтаж покрытия и основания пола;

демонтаж надземной части ленточного фундамента.

Для приведения здания пристройки в соответствие градостроительным нормам возможен снос части пристройки. Так как снос части конструкций пристройки, в том числе несущих и ограждающих, приведет к нарушению точности и надежности конструкций пристройки в целом, кроме проектной документации, обеспечивающий безопасный демонтаж, потребуется разработка проекта реконструкции по приведению ее несущей способности в соответствие с нормативными требованиями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» ФИО19 выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы поддержала, ответила на все поставленные вопросы. Пояснила, что часть установленных в ходе экспертного исследования нарушений являются устранимыми. Имеет место нарушение прав собственников смежного домовладения № по 

<

адрес>, так как не были соблюдены градостроительные требования и требования пожарной безопасности относительно расстояния до жилого дома и расстояния до общей межевой границы. Вместе с тем, достроенная двухэтажная пристройка возведена к стене и фундаменту пристройки литер «А2», без согласования с собственником ФИО4 Стена пристройки литер «А2» используется в качестве четвертой стены, достроенной двухэтажной пристройки, кладка стен достроенной двухэтажной пристройки и места сопряжений стен выполнены без армирования, отсутствует привязка швов кладки и армирование мест сопряжения стен достроенной пристройки со стенами пристроек литеры «А1», «А2». Не обеспечена механическая безопасность конструкций достроенной двухэтажной пристройки, так как не обеспечена их прочность, надежность и сейсмостойкость, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом следует отметить, что закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Из предоставленных Службой государственного строительного надзора Республики Крым письменных пояснений следует, что согласно информации, имеющейся в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, декларация о готовности объекта к эксплуатации, декларация о начале выполнения строительных работ на заказчика ФИО6 про объекту капитального строительства, расположенному по вышеуказанному адресу Службой Госстройнадзора РК, Архитектурно-строительной инспекцией РК не регистрировались.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года ФИО4 обращался с жалобой в Службу государственного строительного надзора, в которой просил признать произведенную ФИО6 реконструкцию домовладения, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконной; привлечь ФИО6 к административной ответственности; обязать ФИО6 привести домовладение в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Из сообщения Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> было установлено, что по данному адресу расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в частной собственности на двух собственников под одной крышей, с отдельными входами на дворовую территорию. Гражданкой ФИО6 возведена пристройка к жилому дому литер «А» без разрешительных документов, чем были нарушены требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. С целью принятия мер реагирования в отношении ФИО6 был составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение в Службу государственного строительного надзора Республики Крым. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО6 к административной ответственности не привлекалась, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено разрешение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он дает свое согласие ФИО6 на произведенную его соседкой пристройку.

ФИО5 стала собственником доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 дней после дачи ФИО4 согласия на строительство. На момент возникновения права являлась малолетней, согласие законных представителей получено не было. 

Допрошенные в судебном заседании ФИО20, ФИО21, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО5 приходится им дочерью. Они как законные представители несовершеннолетней ФИО5 согласие на реконструкцию ФИО6 жилого дома не давали. В рамках ранее рассматриваемого дела из проведенной по делу судебной экспертизы им стало известно, что возведенное ФИО6 строение опирается на стены основного дома в полкамня и может нанести ущерб, то есть представляет опасность. 

В судебном заседании ФИО4 и его представители утверждали, что ФИО4, свое согласие на строительство ФИО6 пристройки не давал. Письменное согласие на произведенную ФИО6 пристройку от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что ФИО4 дает согласие на уже возведенную пристройку, тогда как оспариваемая пристройка возведена не была, и ФИО4 не мог на неё давать свое согласие. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в письменном согласии на произведенную ФИО6 пристройку от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО4 в письменном согласии на пристройку от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз» ФИО22 выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы поддержал, ответил на все поставленные вопросы.

На заключение судебной почерковедческой экспертизы со стороны истцов была предоставлена рецензия, подготовленная ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход», экспертное заключение (лингвистическое) ФГАОУ ВО «КФУ ФИО23».

Опросив в судебном заседании специалиста ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО24, изучив заключение судебной почерковедческой экспертизы, судом установлено, что представленная рецензия, а также экспертное заключение (лингвистическое) не опровергают выводов судебной экспертизы, так как выводы специалистов сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, без проведения необходимого исследования имеющейся документации, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании представленных судом документов и образцов. Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание представленное заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы специалистов, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста, однако, заключение специалиста экспертным заключением не является.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства проведенные по делу судебные экспертизы так как они соответствует требованиям действующего законодательства, составлены экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дали ответы на все поставленные вопросы. Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был предоставлен проект на осуществление строительства от 2012 года исполненный НАПКС.

Представители истца просили признать данный проект недопустимым доказательством по делу, поскольку в пояснительных таблицах неоднократно в адресе указано 

<

адрес>, хотя по состоянию на 2012 год на момент нахождения Крыма в состав Украины должно было быть указано Автономная 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что данный проект изготовлен после 2014 года, то есть уже после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, а также после фактического возведения пристройки, для придания ей легитимности при рассмотрении гражданского дела в суде. 

Из заключения повторной строительно-технической экспертизы следует, что данный рабочий проект исследовался экспертом ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» и ему была дана оценка с технической точки зрения. 

Так, экспертом указано, что представленный на исследование рабочий проект содержит планы фундаментов, первого и мансардного этажей до и после реконструкции, план кровли, разрез, фасады в осях 1-2, 2-1 и Д-А, ведомости заполнения оконных и дверных проемов. Вместе с тем, представленный рабочий проект не содержит сведений об исходных данных, на основании которых разрабатывался проект (архитектурно-планировочное задание, задание на проектирование, технические условия по инженерному обеспечению объекта архитектуры), что не соответствовало требованиям ст. 5 Закона Украины «Об архитектурной деятельности», действующего на дату разработки рабочего проекта. В представленном рабочем проекте отсутствует описание конструктивных решений несущих и ограждающих конструкций объекта реконструкции, в том числе мероприятий по обеспечению конструктивной и антисейсмической безопасности. При сопоставлении представленных в рабочем проекте поэтажных планов, установлено, что при реконструкции предусматривалось строительство двухэтажной пристройки, состоящей из первого наземного и мансардного этажей к части одноквартирного жилого дома, которую в названии проекта указали как реконструкция 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что произведенная ФИО6 пристройка обладает признакам самовольно возведенного строения. Пристрой к жилому дому двухэтажной пристройки, а именно к стене и фундаменту пристройки литер «А2» выделенной в собственность на основании решения суда ФИО4 на данный момент является самовольной постройкой. Поскольку строительные конструкции возведенного строения не соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации, следует вывод о существовании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного строения. Нарушения градостроительных норм являются неустранимыми. Представленный ответчиком рабочий проект разрешением на строительство не является, разрешение на реконструкцию ответчиком получено не было. 

В ходе рассмотрения данного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены совладельцы жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 пояснили, что претензий к ФИО6 не имеют, не возражают против реконструкции дома, в том виде, в котором он существует. В подтверждение предоставили письменные расписки, которые были приобщены к материалам дела. Мнение ФИО3 относительно произведенной ФИО6 реконструкции суду не известно в связи с его явкой в судебное заседание.

Вместе с тем, отсутствие со стороны совладельцев жилого 

<

адрес> каких-либо претензий, при наличии установленных экспертным путем нарушений и указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения данного дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Оценив в совокупности в представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку произведенная ФИО6 реконструкция жилого дома литер «А,А1,А2,а2» в виде достройки двухэтажной пристройки произведена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, без согласования со всеми собственниками, с нарушением градостроительных норм и правил, ухудшает техническое состояние дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан – собственникам жилого 

<

адрес> № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Более того, достроенная двухэтажная пристройка возведена к стене и фундаменту пристройки литер «А2», на что указывалось ФИО4 в жалобе поданной в контролирующие органы. 

Учитывая, что оплата по проведению повторной судебно-строительной экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика и на момент рассмотрения дела не оплачена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» стоимость оплаты по проведению повторной судебно-строительной экспертизы в размере 20000,00 руб., в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость оплаты по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14000,00 руб.

руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО5, ФИО4 к ФИО6, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Службы государственного строительного надзора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казенного учреждение Департамент развития муниципальной собственности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции незаконной и привидении самовольно реконструированного домовладения в первоначальное состояние, удовлетворить.

Признать произведенную ФИО6 реконструкцию домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> незаконной.

Обязать ФИО6 привести часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа возведенной двухэтажной пристройки линейными размерами 6,19*6,69, восстановлении целостности основного здания домовладения «А,А1,А2,а2».

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» стоимость оплаты по проведению повторной судебно-строительной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» стоимость оплаты по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 14000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИ