ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 ноября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО12 

Защитника Твалавадзе Б.Д., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшей ФИО13

Представителя потерпевшей ФИО14, предоставившей удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Бахаревич Т.Е.. Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей, образование среднее, работающего в должности оператора линии ООО «РОЯЛ ГРУПП», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе совместного распития спиртных напитков между находившимися в 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, ФИО12 и ранее ему знакомым ФИО3. произошла ссора, в ходе которой у ФИО12 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и безразлично относясь к тяжести причиняемого его умышленными преступными действиями вреда здоровью ФИО3, нанес последнему не менее 4 ударов руками в область лица, головы и шеи, от которых ФИО3 упал на пол кухонного помещения дома. Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: ссадину и кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, массивное кровоизлияние в мягких тканях синокаротидной зоны слева, надрыв интимы левой внутренней сонной артерии, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, массивное кровоизлияние в мягких тканях, ссадину в лобной области, базальное субарахноидальное кровоизлияние, которая по признакам опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки основания головного мозга, осложнившийся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, подсудимый ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность, по существу показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в доме, он совместно с ФИО3 и ФИО3 распивал спиртные напитки, однако каких либо конфликтов у него с ФИО3 никогда не было, в виду дружеских взаимоотношений, ударов он погибшему не наносил и не мог нанести из-за увечья правой руки. Проснувшись, он обнаружил ФИО3 сидящим на полу на кухне, без признаков жизни. Считает, что ФИО3 осознано оговаривает его, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, находясь в зависимости от правоохранительных органов, так как ранее был судим. Утверждает, что именно он (ФИО7) нанес ФИО3 смертельные удары. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, виновность ФИО12 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что погибшему ФИО3 она приходится родной матерью. У них имеется в собственности частный дом в д. Клемёново г.о. 

<

адрес>, где они с сыном периодически проживали. У ФИО3 в д.Клеменово были друзья, в том числе В.Ю., с которыми тот общался и отзывался положительно. С ФИО3 ее сын также общался, но не был в дружеских отношениях. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО12 и ФИО3, желая с собой позвать ФИО3, с целью употребить спиртного, но она их отругала и они ушли. Был ли ФИО12 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения она не обратила внимание. Спустя некоторое время, ФИО3 собрался и пошел в сторону дома ФИО12, при этом чувствовал себя хорошо, телесных повреждений у того не было. Примерно в 15 часов 10 минут, пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО3 скончался. Она с данным мужчиной незамедлительно пошла по адресу, где проживает ФИО12, зайдя в дом она увидела сына, сидящего на полу, без признаков жизни. Обстоятельства произошедшего ей стали известны со слов следователя, очевидцем она не являлась, однако сомневается, что ФИО12 мог допустить по отношению к ФИО3 такие действия, которые привели бы к его смерти, в виду дружеских взаимоотношений и отсутствия каких либо конфликтов, а также положительных черт характера подсудимого, о чем ей было известно со слов сына. Просит учесть все обстоятельства дела и установить истину.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, дер. 

<

адрес>, совместно с сожительницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИо6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В.Ю. и ФИО3 знает более 15 лет, поскольку они проживают в одной деревне и всегда общаются. ФИО12 и ФИО3 знакомы также давно, часто общаются. ФИО12 и ФИО3 часто выпивают, в ходе распития те часто конфликтуют, так как ФИО3 не следил за своим языком, а именно мог нагрубить без повода или оскорбить, бывало доходило до драки. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 07 часов 00 минут ему позвонил В.Ю. и пригласил его к себе, предложил выпить водки. Так как ему было необходимо похмелиться, он пошел к ФИО12. Примерно к 07 часам 30 минутам, он пришел к ФИО12 домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где он с Манаховым вдвоем выпили водки и решили, что необходимо сходить в магазин и купить еще водки, так как им показалось выпитого мало. Они пошли в магазин, расположенный примерно в 500 метрах от дома ФИО12 Дойдя до магазина «Легион», адреса магазина он назвать не может, они приобрели там 1 бутылку водки емкостью 1 литр, марку водки назвать не может, бутылка была с синей этикеткой, после чего пошли обратно к ФИО12, по дороге они встретили ФИО3, которому они предложили пойти с ними и выпить спиртного. По приходу к ФИО12 они расположились на кухне за столом и стали распивать водку, приобретенную в магазине. ФИО12 сидел на стуле за столом ближе к окну, слева от ФИО12 на стуле, также за столом, располагался ФИО3, слева от ФИО3 за столом сидел он. Выпивали они примерно 3 часа, общались на различные темы, примерно около 12 часов 00 минут, в ходе разговора ФИО3 и ФИО12 стали переходить на повышенный тон общения, и разговор начал переходить в ругань, ФИО3 и ФИО12 доказывали друг другу свою правоту, о чем именно был спор он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО3 крикнул ФИО12 «Да и пошел ты с нецензурной репликой» ФИО12 не понравилось, и тот нанес ФИО3 правым кулаком удар в область головы, примерно в область челюсти, затем левым кулаком в область шеи. От удара в область шеи, ФИО3 упал на пол, со стула на котором сидел, и лежал на спине, при этом ФИО3 ни о какие-либо предметы не ударялся. В.Ю. вскочил со стула и пошел к лежачему ФИО3, он решил, что ФИО12 хочет продолжить избивать ФИО3, и он остановил его. Успокоившись, ФИО12 и он стали «тормошить» ФИО3, пытаясь привести того в чувства, но ФИО3 лежал на полу, он совместно с ФИО12 приподняли ФИО3 и прислонили к тумбе с раковиной и продолжили приводить в чувства ФИО3 Осознав, что ФИО3 не подает признаков жизни, у ФИО3 были закрыты глаза и не прощупывался пульс, он сказал ФИО12, что нужно вызывать скорую помощь, что ФИО12 и сделал. Спиртные напитки дома у ФИО12 они распивали втроем, а именно: он, ФИО12 и ФИО3, более в доме никого не было (том №). Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, указав на их достоверность, объясняя противоречия нервозность своего состоянии в ходе первичного допроса, с учетом сложившейся ситуации, обусловленной смертью его друга, в виду чего протокол допроса подписал не читая. Подтверждает добровольность своего участия в проведении следственных действий, в том числе проверки показаний на месте и очной ставки. Утверждает, что между ФИО12 и ФИО3 в ходе распития спиртного произошел словестный конфликт, в ходе которого, именно ФИО12 нанес ФИО3 удары рукой, от которых последний скончался. Говорит правду, не оговаривает подсудимого, в виду отсутствия неприязненных отношений и какой либо личной заинтересованности. 

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи ЕЦРБ, в составе бригады ДД.ММ.ГГГГ выезжала для констатации смерти ранее неизвестного ей мужчины, последствии установленного как ФИО3 Внешних признаков насильственной смерти выявлено не было, данный мужчина находился в полусидящем положении на полу кухни. 

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО12 и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с братом ФИО4, во второй половине дома, где проживает отец. Очевидцем случившегося она не является, об обстоятельствах произошедшего ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в обеденные часы со слов самого ФИО12, который, находясь в панике, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о смерти ФИО3 Она поинтересовалась о причинах смерти и не отец ли его убил, получив от него отрицательный ответ. После этого, она прошла на половину дома, где проживал ФИО12 и увидела сидящего на полу ФИО3 в неестественной позе, без признаков жизни и телесных повреждений. В доме порядок не был нарушен. Выйдя на улицу, она увидела отца и стоящего рядом с ним жителя деревни ФИО3, который сказал, что проснувшись они увидели, что ФИО3 лежит на полу и не подает признаков жизни, при этом не рассказывая о каких либо между ними конфликтах и драках. По личности ФИО12 сообщила, что он действительно злоупотребляет спиртным, иногда на несколько дней «уходя» в запой, однако трудоустроен и ведет законопослушный образ жизни, самостоятельно ведет домашнее хозяйство и в быту самостоятельно себя обслуживает, по характеру спокойный и не конфликтный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она уверенна о невиновности отца в совершении данного преступления и считает, что свидетель ФИО3 его осознанно оговаривает, пытаясь избежать от уголовной ответственности за содеянное. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что В.Ю. ее родной брат, отношения между ними хорошие, характеризуется положительно, в том числе со стороны жителей д. Клеменово, где ФИО12 проживает постоянно. ФИО3 и ФИО3 ей знакомы как односельчане, последнего характеризует крайне отрицательно, так как тот судим, злоупотребляет спиртным, нигде не работает. Отношения между ФИО12 и ФИО3 были дружеские, без конфликтов. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ушел «в запой», так как на работе объявили выходные, каждый день ФИО12 пил водку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей примерно в 15 часов 00 минут позвонил брат, был нетрезв, сильно взволнован, плакал, говорил, что у него дома умер ФИО3 и он не знает, как об этом сообщить его матери. На следующий день в ходе беседы с ФИО12, последний ей пояснил, что он с ФИО7 и ФИО3 распивали у него дома на кухне спиртное, он уснул, проснувшись увидел, что ФИО3 лежит на полу, и ФИО12 решил разбудить его, но ФИО3 не подавал признаков жизни. ФИО12 пошел в комнату и разбудил ФИО3, с которым они совместно осмотрели ФИО3, после чего брат позвонил в скорую медицинскую помощь. Она не верит, что данное преступление было совершено ФИО12, в виду его безобидного и миролюбивого характера, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Он жил один, работал, вел добропорядочный образ жизни, проблем со здоровьем и в быту, в том числе из-за его давнего увечья, которое не мешало ему вести хозяйство, не было. Полагает, что данное преступление могло бы было спровоцировано и совершено ФИО3, в силу его конфликтного характера и образа жизни. 

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что ему знаком ФИО12, как житель 

<

адрес>. Ему известно, что год назад у ФИО12 скончалась супруга, после чего тот стал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего неоднократно увольняли с работы. Охарактеризовать ФИО12 никак не может, так как близко с тем не общался, однако знает, что бывали случаи, когда ФИО12 после чрезмерного употребления спиртного, мог быть агрессивным. Погибший ФИО3 ему рассказывал, что когда они встречали новый 2020 год, они находились у ФИО12 дома, в один момент у В.Ю. с кем-то из присутствующих у него дома произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 взялся за нож, хотел нанести телесные повреждения одному из присутствующих там, но ФИО12 остановили, после чего все присутствующие собрались и разъехались по домам. Кто присутствовал на праздновании Нового года помимо ФИО3 ему неизвестно, так как он у ФИО3 не выяснял. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь матери погибшего в сборе документов к захоронению, с ее слов ему стало известно о том, что ФИО7, ФИО3 и ФИО12, распивали спиртное в доме последнего, где и был обнаружен труп ее сына. Обстоятельства и подробности произошедшего ему не известны, очевидцем он не являлся. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, согласно которым 

установленные, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО3, телесные повреждения в области шеи и левого угла нижней челюсти не могли образоваться при падении, так как это два отдельных повреждения и характер их указывает на контакт с ограниченной контактирующей поверхностью твердых тупых предметов. Ссадина в области, учитывая ее малые размеры, также образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Установленные повреждения на голове и шеи ФИО3 причинены воздействием твердых тупых предметов, установить конструктивные особенности которых не представляется возможным. Однако нельзя исключать возможность причинения данных повреждений кулаками рук, в том числе ребром ладони, тыльной поверхностью кисти, предплечьем. Предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, выводами которого установлена причина смерти ФИО3, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Представленные следователем материалы, соответствовали требованиям закона, сомнений в их достоверности не возникало

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д.Клеменово г.о.

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО3 распивал спиртное, примерно в 10 часов 00 минут он уснул, как именно уснул не помнит, спустя 1,5-2 часа проснулся и увидел, что ФИО3 сидит на полу, облокотившись на кухонную мебель спиной, стул лежал на полу, а ФИО3 спал в комнате на диване. После того, как проснулся ФИО12, тот попытался разбудить ФИО3, но тот не подавал признаков жизни. На входе на участок дома, рядом с калиткой забора обнаружен полимерный пакет, в ходе осмотра которого обнаружены 6 бутылок из-под водки, на трех бутылках обнаружены следы рук, на бутылке из-под водки «Стужа Кедровая» обнаружен один след руки, который перекопирован на один отрезок ленты, на бутылке из-под водки «Наши традиции» емкостью 0,5 литра, обнаружено два следа руки, которые перекопированы на два отрезка ленты, на бутылке из-под водки «Топаз люкс» емкостью 0,5 литра, обнаружен один след руки, который перекопирован на один отрезок липкой ленты. Указанные отрезки липкой ленты упакованы в белый бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписью следователя, оттиском круглой печати СО по 

<

адрес> (том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО12 по адресу 

<

адрес>, согласно которого произведен осмотр трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежащий в правом углу комнаты в неестественной позе на полу, спина облокочена на переднюю часть мойки, глаза и рот закрыты, руки выпрямлены и лежат вдоль тела, ноги выпрямлены. На трупе надето: спортивный костюм, серо-коричневого цвета марки «Рибок», зеленая футболка, черные носки. При детальном осмотре трупа видимых признаков насильственной смерти не обнаружено (том №).

Выпиской из ГБУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в журнале регистрации трупов под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись исследования трупа ФИО3, причина смерти травматическое кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками основания головного мозга (том №).

Карточкой происшествия №, согласно которой В.Ю. передал сообщение о нахождении по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> лица без признаком жизни (том №).

Протоколом установления смерти человека, согласно которого фельдшер ГБУЗ МО «

<

адрес> станции скорой медицинской помощи» ФИО2 констатировала смерть ФИО3 (том №)

Протоколом очной ставки с участием подозреваемого ФИО12 и свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО3 поддержал ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ они распивали водку совместно с ФИО12 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, д. Клеменово, 

<

адрес>, находясь на кухне данного дома, при этом ФИО12 сидел на стуле за столом ближе к окну, слева от него на стуле, также за столом, располагался ФИО3, слева от которого столом сидел он. Выпивали примерно 3 часа, общались на различные темы, около 12 часов 00 минут, в ходе разговора ФИО3 и ФИО12 стали переходить на повышенный тон общения, и разговор начал переходить в ругань, ФИО3 и ФИО12 доказывали друг другу свою правоту, о чем именно был спор он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО3 крикнул ФИО12 нецензурную брань, что не понравилось ФИО12, и тот нанес ФИО3 правым кулаком удар в область головы, примерно в область челюсти, затем левым кулаком в область шеи. От удара в область шеи, ФИО3 упал на пол, со стула на котором сидел, и лежал на спине, при этом ФИО3 ни о какие-либо предметы не ударялся. Манахов вскочил со стула и пошел к лежачему ФИО3, он решил, что ФИО12 хочет продолжить избивать ФИО3 и он остановил ФИО12. Успокоившись ФИО12 и он стали «тормошить» ФИО3, пытаясь привести того в чувства, но ФИО3 лежал на полу, они совместно с ФИО12 приподняли ФИО3 и прислонили к тумбе с раковиной и продолжили приводить в чувства ФИО3 Осознав, что ФИО3 не подает признаков жизни, у него были закрыты и не прощупывался пульс, он сказал ФИО12, что нужно вызывать скорую помощь, что ФИО12 и сделал. ФИО12 с показаниями ФИО7 не согласился в части, того, что нанес удары ФИО3 Поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно: в ходе распития, они общались на различные темы, конфликта между ними не было. В какой-то момент он уснул за столом. Примерно в 12 часов 00 минут он проснулся и увидел, что ФИО3 лежит на полу, он стал бить того по щекам, чтобы тот очнулся, но ФИО3 не подавал признаков жизни. Он испугался, и пошел будить ФИО3, который спал в комнате на диване. Разбудив ФИО7 они вместе стали приводить в чувства ФИО3, ФИО7 проверил пульс ФИО3 и сказал, что ФИО3 уже мертв, после чего он сразу же позвонил в службу 112, куда сообщил о том, что ФИО3 умер. ФИО3 с показаниями ФИО12 не согласился, поддержал ранее данные им показания (том №).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой констатирована биологическая смерть ФИО3 (том №).

Протоколом освидетельствования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 отсутствуют жалобы на состояние здоровья, имеются следы застарелых резанных ран на кистях, иных телесных повреждений не имеется (том №).

Протоколом освидетельствования ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО12 состояние опьянения не установлено (том №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 состояние опьянения не установлено (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 установлено: 1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина и кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, массивное кровоизлияние в мягких тканях синокаротидной зоны слева, надрыв интимы левой внутренней сонной артерии, кровоподтек в области левого угла нижней челюсти, массивное кровоизлияние в мягких тканях, ссадина в лобной области, базальное субарахноидальное кровоизлияние. 1.2 Кровоизлияние в желудочки головного мозга. Отек головного мозга. Острое общее венозное полнокровие внутренних органов. 1.3 При судебно-гистологическом исследовании: Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния с неравномерно выраженным перифокальным отеком, без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции в препаратах № «кровоизлияние в области левого угла нижней челюсти», № «мягких тканей шеи слева». Очаговое кровоизлияние в периваскулярной соединительной ткани, прилежащее к адвентиции «сонной артерии», очаговое кровоизлияние вокруг крупных нервных стволов в одном из препаратов, очаговое кровоизлияние в лимфатическом узле в другом препарате, без признаков резорбции № «мягких тканей синокаротидной зоны слева и стенки сонной артерии»; фиброзно-липидная атеросклеротическая бляшка «сонной артерии». Очаговый склероз интимы крупных артерий, очаговое истончение стенки одной из артерий в препаратах № «левая внутренняя сонная в месте входа в виллизиев круг». Очаговый склероз интимы артерии № «правой внутренней сонной в месте входа в виллизиев круг». Очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в больших полушариях с формированием рыхлого свертка крови; очаговое кровоизлияние в зоне сосудистого сплетения с формированием рыхлого свертка крови, единичные периваскулярные кровоизлияния, единичные плазморрагии в области подкорковых образований, мелкоочаговые инфильтрирующие, периваскулярные кровоизлияния в стволовом отделе, без резорбции. Отек ткани головного мозга. Склероз части интрацеребральных артерий, склероз части артерий сосудистого сплетения, мелкие очажки обызвествления сосудистого сплетения. Венозное полнокровие органов. 1.4 При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,9%о, в моче 5,9%о. 2. Закрытая черепно-мозговая травма (пункт 1.1) причинена незадолго до наступления смерти, на что указывает светло-фиолетовый цвет кровоподтёков, характер поверхности ссадины на шее, вид и консистенция кровоизлияний в мягких тканях, вид и консистенция кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, неравномерно выраженный перифокальный отек, без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции и резорбции в кровоизлияниях по данным судебно-гистологического исследования. 3. Закрытая черепно-мозговая травма причинена не менее чем 4-мя воздействиями твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, с местами приложения силы к левой переднебоковой поверхности шеи, области левого угла нижней челюсти, в лобной области, о чем свидетельствует характер, расположение и размеры повреждений, кровоизлияний в мягких тканях. 4. Закрытая черепно-мозговая травма с обширным субарахноидальным кровоизлиянием, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 5. Смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки основания головного мозга, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и отеком головного мозга, что подтверждается установленными патоморфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1-1.3 выводов. Таким образом, между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 6. Установить последовательность нанесения повреждений по имеющимся судебно- медицинским данным не представляется возможным. 7. Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших), положение самого пострадавшего в момент причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. 8. Повреждений, которые могли бы обусловить наружное кровотечение не обнаружено. 9. Следов волочения тела не обнаружено. 10. Отсутствие различимых кусочков пищи в желудке указывает на то, что перед наступлением смерти ФИО3 твёрдую пищу не употреблял. 11. Установить точное время наступления смерти ФИО3 не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о характере и степени выраженности трупных явлений фиксированных у трупа на месте его обнаружения. С учетом развития трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут (Трупное окоченение хорошо выражено. Кожные покровы холодные. Трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливаются), смерть его наступила за 16-36 часов до времени исследования трупа в судебно-медицинском отделении (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1.Два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, размерами 14х26 мм и 14х25 мм, изъятые с бутылки водки «Наши традиции» ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодны для идентификации человека; два следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, размерами 15х22 мм и 10х22 мм, изъятые с бутылки водки «Стужа» в ходе ОМП там же, не пригодны для идентификации человека. 2.След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, с размерами 14х26, изъятый с бутылки водки «Наши традиции», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, с размерами 14х25, изъятый с бутылки водки «Наши традиции», оставлен средним пальцем правой руки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему фототаблица, согласно которого осмотрен: белый бумажный конверт, опечатанный липкой лентой и снабженный пояснительной надписью с текстом: «Четыре отрезка липкой ленты с четырьмя следами руки, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск, 

<

адрес>», подписи следователя и специалиста. На оборотной стороне конверта имеется подпись эксперта номер исследования (экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, печать №. При вскрытии конверта с помощь канцелярского ножа, в нем обнаружено четыре отрезка липкой ленты, отрезок № размером 26х35 мм, на котором имеется след папиллярного узора; отрезок № размером 22х30 мм, на котором имеется след папиллярного узора; отрезок № размером 27х30 мм, на котором имеется след папиллярного узора; отрезок № размером 20х25 мм, на котором имеется след папиллярного узора. После осмотра дактилоскопические пленки помещены обратно в конверт, который опечатан и снабжен биркой с пояснительной надписью, подписью следователя, оттиском печати следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему фототаблица, согласно которого осмотрено: медицинская карта, на которой имеются сведения: Язвенная б-нь 12ти п.к.; медицинская карта амбулаторного больного №, страховой мед. № ДД.ММ.ГГГГ 028; СНИЛС; ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ; пол: м.; адрес: д. Клеменово, 

<

адрес>; паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России; телефон; М.Р.: ООО «ЕЗСМ». Медицинская карта состоит из листов разного формата, заполненные печатным и рукописным текстом. При просмотре медицинской карты имеются записи врачей различного рода направления, проходимые анализы, лист врачебных назначений, ультразвуковые исследования, осмотры врачей, электрокардиограммы. В ходе осмотра медицинской карты подробное описание ее содержимого не производилось, выполнено фотографирование страниц из медицинской карты, по факту обращения ФИО12 за медицинской помощью к врачу хирургу. После осмотра медицинская карта упакована в полимерный конверт, опечатанный и снабженный пояснительной биркой подписью следователя, оттиском круглой печати следственного отдела по городу Егорьевск ГСУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> (том №).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с целью выяснения обстоятельств нанесения ударов обвиняемым В.Ю. потерпевшему ФИО3, свидетель ФИО3 добровольно изъявил желание участвовать в следственном эксперименте и продемонстрировать с помощью манекена как обвиняемый ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> нанес удары потерпевшему ФИО3 в область лица и шеи. На используемом манекене свидетель ФИО7 показал месторасположения и в каком положении находился потерпевший ФИО3 в момент нанесения ему обвиняемым ФИО12 ударов, а именно свидетель ФИО7 посадил манекен в положение сидя и пояснил, что в таком положении находился потерпевший ФИО3. После этого свидетель ФИО3 показал в каком положении и в каком месте сидел обвиняемый ФИО12, а именно в положении сидя правее по диагонали справа от потерпевшего ФИО3. Свидетель ФИО7 показал, что в ходе ссоры обвиняемого ФИО12 и потерпевшего ФИО3 последний всем телом повернулся к обвиняемому ФИО12 и высказал в адрес обвиняемого ФИО12 оскорбление, после чего последний встал со стула и, находясь на расстоянии вытянутой руки, нанес один удар нижней частью ладони правой руки, согнутой не до конца в кулак, по направлению справа на лево в область левой щеки, а именно в область челюсти слева. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что после первого удара потерпевший ФИО3 пристал со стула, продемонстрировав это на манекене, после чего обвиняемый ФИО12, который находился на расстоянии вытянутой руки напротив потерпевшего ФИО3, нанес второй удар последнему в область левой боковой поверхности шеи один удар ребром левой ладони, продемонстрировав нанесение данного удара на манекене. После этого свидетель ФИО7 пояснил, что после нанесения обвиняемым ФИО12 второго удара, указанного выше, потерпевшему ФИО3 последний, по виду, потерял сознание и со стула, после того как на него обратно присел, сполз с него на пол на левую сторону тела. Также свидетель ФИО3 пояснил, что сам он, в момент нанесения ударов обвиняемым ФИО12 потерпевшему ФИО3, находился позади левее ФИО3. Наносил ли еще удары обвиняемый ФИО12 потерпевшему ФИО3 свидетель ФИО3 не помнит (том №).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не признание подсудимым ФИО12 своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО12 в том, ДД.ММ.ГГГГ года, будучи у себя дома, в ходе распития спиртных напитков с ФИО3 и ФИО3 между ними каких либо конфликтов не было, он ударов последнему не наносил и не мог нанести из-за увечья правой руки, проснувшись обнаружил погибшего без признаков жизни, а также показания подсудимого ФИО12 о непричастности к совершению данного преступления и об оговоре со стороны свидетеля ФИО3 в действительности совершившего данное преступление, поскольку данные версии полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту. 

Указанную выше совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого ФИО12 в инкриминируемом ему деянии. 

В показаниях свидетелей допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО12 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, устойчивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят правдивый характер, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и других свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО12 и его защитника о наличии у свидетеля ФИО3 мотива для оговора, по их мнению, это именно он совершил данное преступление и оговаривая подсудимого ФИО12 пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. данные доводы являются голословными и какими либо доказательствами не подтверждены, как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, свидетель ФИО3 находился с подсудимым в приятельских отношениях, что было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, потерпевшей ФИО1, которые являются родственниками и знакомыми подсудимого ФИО12 и им достоверно известно о взаимоотношениях между подсудимым и свидетелем ФИО3, неприязненных отношений между ними не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО7 давал устойчивые, последовательные, не противоречащие друг другу показания, у него отсутствуют поводы для оговора подсудимого, в связи с чем не доверять его показаниям у суда нет оснований. Данные по личности и образу жизни свидетеля ФИО3, в том числе связанные с привлечением его ранее к уголовной ответственности, не могут являться основанием для признания показаний свидетеля ФИО3 ложными, таким образом, суд находит показания свидетеля ФИО3 данных им как на стадии следствия, так и в суде достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелю перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, подтверждением чего служит его подпись, при составлении протоколов допроса от свидетеля замечаний не поступало, что также подтверждается собственноручной подписью свидетеля ФИО3

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО1 и ее представителя, о непричастности ФИО12 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, суд относится критически, так как данные свидетели и потерпевшая очевидцем не являлись, а особенности личности и характера подсудимого, его взаимоотношения с погибшим, носившие дружеский характер, не может свидетельствовать о невиновности ФИО12 

Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО9, давая такие показания в судебном заседании, желают помочь ФИО12 избежать уголовной ответственности за содеянное, из чувства родственных отношений. 

Доводы защиты и подсудимого ФИО12 о непричастности последнего к совершению данного преступления, в виду невозможности нанесения ударов из-за наличия застарелой травмы руки и ограниченности ее подвижности, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе являющихся близкими родственниками, указавших, что наличие травмы руки у подсудимого ФИО12, никоем образом не отражалось на его активности, образе жизни и деятельности, трудоспособности. Данные факты были подтверждены показаниями эксперта ФИО11, допрошенного непосредственно в ходе судебного следствия. 

Суд находит не убедительными доводы защитника об оправдании подсудимого ФИО12 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также письменными материалами дела.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в судебных прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Иные версии и алиби подсудимого ФИО12 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО12 по делу отсутствуют.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд признает полностью установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и исключает причастность иных лиц к причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, так как согласно показаниям самого подсудимого ФИО12, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, допрошенных в ходе судебного следствия, у ФИО3 до того, как подсудимый нанес ему удары каких либо свежих телесных повреждений не было.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному конфликтные взаимоотношения потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО12, способ нанесения телесных повреждений, в область жизненно важного органа потерпевшего, их тяжесть, характер и локализацию, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у подсудимого ФИО12 умысла на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека. По мнению суда, подсудимый ФИО12 не мог не понимать возможность причинения его действиям вреда и последствий своих действий, при этом суд так же учитывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО12 к потерпевшему ФИО3 на почве происшедшей ссоры.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку, они конкретны, мотивированы, согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), проведенной в отношении трупа ФИО3 дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждается другими доказательствами, согласуется с материалами уголовного дела и не содержит каких либо противоречий. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающее обвинение в части объема и тяжести причиненных подсудимым ФИО12 потерпевшему телесных повреждений.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертизы сомнений не вызывает 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО12 по ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. 

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого ФИО12 нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, высокую степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО12, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, отношение подсудимого к содеянного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Подсудимый ФИО12 ранее не судим, к административной ответственности за истекший год не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», вдовец, не имеет на иждивении малолетних детей, работает в должности оператора линии ООО «РОЯЛ ГРУПП», где характеризуется удовлетворительно; зарегистрирован в г.о. 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного болезненного состояния психики, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии, периодического употребления, на что указывают данные анамнеза. По своему психическому состоянию ФИО12 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО12 не нуждается. ФИО12 не страдает токсикоманией, наркотической зависимостью, страдает алкогольной зависимостью II стадии и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (том №). Поведение подсудимого ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО12 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО12 суд считает: возраст подсудимого и его состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, положительные характеристики со стороны близких. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО12 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО12 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО12 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления и конкретные обстоятельства его совершения, поведение после совершения им преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи, принимая во внимание материальное положение осужденного, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст.111 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом совокупности данных по личности осуждённого, его состояния здоровья, срока назначаемого основного наказания, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО12 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. По мнению суда, назначение ФИО12 условного наказания, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО12 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, суд руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО12 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания и исправительного учреждения в котором данное наказание подлежит отбытию, считает, что избранная в отношении ФИО12 мера пресечения подлежит сохранению, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ФИО12 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО12 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражу, за один лишения свободы.

Вещественные доказательства: 4 отрезка липкой ленты со следами руки – хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.