РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга (кредита), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего долга (кредита). 

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, проживала совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после прекращения брачных отношений проживает с ней и находится на полном обеспечении. 

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>.

В период брака на её имя были оформлены потребительские кредиты в Сбербанке РФ. Которые были использованы на погашение кредита ответчика по банковской карте Сбербанка РФ в размере около 30000 рублей, на погашение кредита ответчика в Тинькофф Банке около 

<

***> рублей. 

Просит признать кредиты общим долгом и разделить остаток суммы кредита, а также взыскать сумму оплаченной госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком России и ФИО1 в сумме 216941,25 рублей общим долгом истца и ответчика. Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком России и ФИО1 в сумме 197902,81 рублей общим долгом истца и ответчика. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет 1/2 доли оплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108471 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет 1/2 доли оплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98951 руб. Взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3375,44 рубля. 

Пояснила, что денежные средства потрачены на погашение кредитной карты ФИО8 на 

<

***> руб., также в доме делали ремонт, были куплены двери, балки, нанимали работников, в подтверждение платежные документы и договоры предоставить не может.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что доказательства представлены, так как кредиты брались, когда супруги находились в браке, достаточно пояснений истца, куда потрачены деньги. 

ФИО2 в судебном заседании признал иск в части, пояснил, что из кредитных средств была погашена его кредитная карта – 27000 рублей, был куплен телефон – 

<

***> рублей, оплачена страховка в размере – 8000 рублей, а также было потрачено на ремонт квартиры – 30000 рублей. Двери и дерево покупал сам в рассрочку, в настоящее время продолжает оплачивать стройматериалы. Признал иск на сумму 100000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала мнение ФИО2

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>.

В период барка на имя ФИО1 были оформлены потребительские кредиты в Сбербанке России: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитным договорам на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО1, то именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, истцом указанные доказательства не предоставлены.

В судебном заседании ответчиком признана сумма в размере 85000 рублей (кредитная карта – 27000 рублей, телефон – 

<

***> рублей, страховка – 8000 рублей), а также признана сумма кредитных денежных средств, потраченных на ремонт, в размере 30000 рублей, а всего 100000 рублей, которые он согласен компенсировать истцу.

Таким образом, суд считает обоснованным на основании частичного признания иска ответчиком взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму в размере 100000 рублей (85000 рублей, потраченных лично на ответчика, + 1/2 доля денежных средств, потраченных на ремонт, в размере 15000 рублей), так как иное истцом не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в размере 3200 рублей. 

Кроме того, согласно материалам дела, истец оплатила услуги адвоката в размере 22500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга (кредита)– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию оплаченных платежей по кредитным договорам в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд

Судья С.Н. Писарев