Судья Зверева Н.В. Дело № 22-1427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 июля 2019 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 1401 234 руб. 19 коп. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника Сорокина П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 и прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2016 г. ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 5 июля 2016 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд по месту жительства с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования, в размере 2846793 руб. 50 коп., из которых 2535 000 руб. – сумма, выплаченная им адвокатам за оказание юридической помощи, 35000 руб. – невыплаченная ему заработная плата, 248796 руб. – расходы по предоставлению доказательств его невиновности, 27997 руб. 50 коп. – расходы по копированию материалов уголовного дела.

По результатам разрешения по ходатайству ФИО1 в предусмотренном ст. 399 УПК РФ порядке вопроса о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, судьей вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 1401 234 руб. 19 коп., из которых 1173586 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, 39258 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по невыплаченной заработной плате, 188389 руб. 35 коп. в счет возмещения расходов по представлению доказательств и копированию материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить постановление, взыскать в его пользу суммы, уплаченные им адвокатам Сорокину и Ломакову, в полном объеме с учетом уровня инфляции. Указывает, что судья, принимая решение о снижении сумм, уплаченных им указанным адвокатам, необоснованно сослался на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области. Так, п. 1.2 этих рекомендаций устанавливает, что соглашение между доверителем и адвокатом является гражданско-правовым договором, условия которого стороны определяют самостоятельно исходя из принципа свободы договора. Эти рекомендации не распространялись на деятельность адвоката Л., поскольку он не был ее членом, а был зарегистрирован в реестре адвокатов Свердловской области. Кроме того, большинство следственных действий на стадии предварительного следствия и судебное разбирательство проводились не по месту нахождения адвокатов, а в других городах. В главе 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. При этом положения пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо, обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Рассмотрев заявление ФИО1 и представленные с ним документы, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к поставленному в заявлении вопросу, судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ему заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатам С., Л., Е. и Г., иных расходов, которые ФИО1 понес по представлению дополнительных доказательств и копированию материалов уголовного дела.

Вместе с тем постановление судьи в части размера присуждаемого ФИО1 возмещения расходов, выплаченных им адвокатам С. и Л. за защиту в ходе предварительного следствия, а адвокату С., кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций, не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мотивируя свои выводы в этой части, судья в постановлении указал, что исходит из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области, содержащих рекомендованные адвокатам при заключении соглашений минимальные ставки вознаграждения.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно сослался на указанные методические рекомендации, поскольку предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось в соответствии с положениями ст. 152 УПК РФ в Курганской области. 

Придя к правильному выводу, что заявленные к возмещению суммы понесенных ФИО1 расходов в размере 2000000 руб. на адвоката С. и 500000 руб. на адвоката Л. значительно превышают рекомендованный минимальный размер вознаграждения адвоката по данному уголовному делу, судья однако не привел в постановлении мотивы присуждения возмещения ФИО1 расходов, выплаченных им адвокатам С. и Л., в минимальном размере рекомендованных ставок вознаграждения (668250 руб. и 58500 руб. соответственно).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении реабилитированному ФИО1 суммы в размере ниже заявленной, не обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент ее оказания рыночных значений.

С учетом этого, а также объема уголовного дела в отношении ФИО1 и объема работы, выполненной адвокатами С. и Л. при производстве по нему, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, суд апелляционной инстанции признает объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи сумму в размере 1000 000 руб. адвокату С. и 250000 руб. адвокату Л..

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в счет возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, производятся с учетом уровня инфляции, к присуждаемым к возмещению суммам подлежит применению индекс потребительских цен по Курганской области, исходя из официальной информации, размещенной на сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области на момент принятия решения судом апелляционной инстанции по июль 2019 г. (последний представленный индекс).

Таким образом, расходы заявителя с учетом уровня инфляции на оказание юридической помощи адвокатом С. за защиту на предварительном следствии, в судах первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению в размере 1565344 руб. 16 коп., адвокатом Л. за защиту на предварительном следствии подлежат возмещению в размере 410 355 руб. 72 коп. 

Общая сумма расходов ФИО1 на оказание юридической помощи адвокатами С., Л., Е. и Г. подлежит возмещению в размере 2011771 руб. 75 коп. (1565344 руб. 16 коп. + 10054 руб. 10 коп. + 410355 руб. 72 коп. + 20809 руб. 22 коп. + 5 208 руб. 55 коп. = 2011771 руб. 75 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 11 июля 2019 г. в отношении ФИО1

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 2011771 (два миллиона одиннадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных им в результате уголовного преследования.

В остальном постановление в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по невыплаченной заработной плате в сумме 39258 руб. 55 коп., расходов по представлению доказательств и копированию материалов уголовного дела в сумме 188389 руб. 35 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова