Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «18» декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.11.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, "***", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск - Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 07.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 принесена жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой, он просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, и дело производством прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.60/. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ФИО1, адвокат Яковлев П.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ФИО1 - адвоката Яковлева П.О., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, исследовав доводы жалобы, а также письменные материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что копия постановления ФИО1 была направлена мировым судьей "ххх" по адресу, указанному в административном материале. Однако, уведомления о получении копии постановления в суд не вернулось. Жалоба подана "ххх", то есть по истечении установленного законом срока. Однако, защитником Яковлевым П.О. копия постановления была получена "ххх". С учётом того, что ФИО1 данное постановление не получено в срок, и им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья считает целесообразным, восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку 11.08.2017 года в 00 час. 51 мин. ФИО1 в районе 276 км. автодороги "***", в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем "***" государственный регистрационный знак "***", в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния /постановление л.д.43-49/.

Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было.

Выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании при пересмотре дела инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 подтвердил, что в августе 11числа 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора имелись, ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с полученными результатами был согласен, в результате протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и другие процессуальные документы были составлены инспектором на законных основаниях, нарушений не допущено. Однако, на месте ФИО1 пояснял, что он не управлял автомобилем, находился на заднем пассажирском сиденье, спал. Тем не менее, свидетель утверждает, что он видел, когда автомобиль следовал, за рулем находился именно ФИО1, другой гражданин сидел на переднем пассажирском сиденье. После того, как автомобиль остановился, ФИО1 быстро перелез на заднее пассажирское сиденье, пытался прилечь.

Кроме того, установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, исходя из требований ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу являются не только протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы в полном объёме, и им была дана надлежащая оценка.

Так, совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от "ххх", из которого усматривается, что ФИО1 11.08.2017 года в 00 час. 51 мин. в районе 276 км. автодороги "***" в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак "***", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния /протокол л.д.3/. В протоколе имеется подпись ФИО1, в соответствующей графе, копия данного протокола ему была вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи ФИО1 в соответствующей графе. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, с указанием его фамилии, имени, отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чём также свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.

Кроме того, доказательством вины ФИО1 по делу, является протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от "ххх", из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.4/, который не подписан ФИО1 из-за его отказа, зафиксированного на видеофиксации, и, по мнению суда, не содержит нарушений относительно процедуры оформления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от "ххх" /л.д. 7/ следует, что у ФИО1 выявлено состояния опьянения – 0,621 мг/л, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор "***", заводской номер прибора "***", дата последней проверки прибора "ххх", действительно до "ххх" /л.д.5/. Таким образом, прибор прошел поверку, и может применяться для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования. ФИО1 с результатами освидетельствования ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6,7/.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянение и другие процессуальные действия инспектора проведены с применением видеозаписи, что соответствует положениям п.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, присутствие понятых не является обязательным. Порядок освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Судом также установлено, что наряду с другими доказательствами, мировым судьей исследовалась видеозапись в полном объеме и данному доказательству мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями сотрудника ДПС, у которого не имеется оснований для оговора ФИО1 Показания свидетеля ФИО3 мировой судья счел несостоятельными, и суд апелляуионной инстанции с данным выводом мирового судьи согласен, поскольку показания указанного свидетеля противоречат материалам дела, он является родственником ФИО1, таким образом, заинтересованным лицом в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. При этом, мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Р.Н. Першин