РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7928/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 

В обоснование требований указано, что 10.10.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис серии № от 10.10.2016 года) в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязанность за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая) возместить лицам, в пользу которых заключен договор страхования (Выгодоприобрететелям) причиненный вследствие этого события ущерб. Предмет договора страхования – строение по адресу: СНТ «Здоровье», ул

<

адрес> 

01.05.2017 года в результате пожара было повреждено застрахованное имущество, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем. 02.05.2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело № 15206918), которое было рассмотрено, и произведена выплата страхового возмещения в размере 21000 рублей.

ФИО1 полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения является заниженной, поскольку размер ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым был установлен размер ущерба в размере 73 548 рублей. Недоплата составляет: 52 548 = (73 548 - 21 000) рублей. Вышеизложенные обстоятельства были отражены в досудебной претензии, в которой ответчику было предложено в установленный законом срок выплатить истцу денежные средства в размере 60548 рублей, в том числе 52 548 рублей страхового возмещения, 8000 рублей расходы на оценку, однако, ответчик ответил отказом.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52548 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию 

морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим. 

В судебном заседании установлено, что 

между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Адрес объекта страхования: г. Тюмень, СНТ «Здоровье» ул

<

адрес> Полис серия №. Срок действия договора с 11.10.2016 по 10.10.2017 года. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 года старшего дознавателя МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области 01.05.2017 года в 23 часа 37 минут поступило сообщение о пожаре в дачном доме по адресу: г. 

<

адрес>. На участке « 

<

адрес>» огнем поврежден дом и автомобиль. 

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу 24.07.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 21556,48 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № 0752-1 от 31.07.2017 года рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30.04.2017 года составляет 73600 рублей. В соответствии с квитанцией № 070172 ФИО1 за составление экспертного заключения оплатил сумму в размере 8000 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение и расходы. 

10.08.2017 года истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, дан ответ на претензию. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества, 10.05.2017 произошел пожар, в результате которого наступил страховой случай – повреждение застрахованного имущества. Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая. 

Представитель ответчика указывает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, ссылается на п. 9.9.2. Правил, согласно которым размер реального ущерба за гибель, повреждение ни утрату имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования. В п. 11.1.4 Полиса указано, что используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 15%, окна -15%, двери - 15%, прочее - 5%. В п.11.1.5. используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 20%, полы, перекрытия - 20%, стены 40%, крыша - 20%.

Из представленного полиса страхования следует, что подпись страхователя о том, что он ознакомлен с данными условиями и с данными коэффициентами, отсутствует. Таким образом, данное условие договора 

сторонами не согласовано. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба определяется согласно отчету ООО 

<

данные изъяты>» № 0752-1 от 31.07.2017 года, составляет 73600 рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 21556,48 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 52043,52 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28521,76 руб. (50% от взысканной судом суммы). 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанциями. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать 

государственную пошлину в размере 2766,96 руб. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О Защите прав потребителей», статьей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52043 рубля 52 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 28521 рубль 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2766 рублей 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года с применением компьютера.