Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 12 февраля 2019 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К. при секретаре Зайнуллине И.У., рассмотрев с участием Р.А.Т., его защитника Г.Л.Ш., его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20.12.2018 года, которым Р.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, образование высшее, работающий, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Т. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на том основании, что он 18.10.2018 г. на ул. Зеленая, д. 28 г. Магнитогорска передал управление автомобилем Хундай Солярис Л.М.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20.12.2018 г. постановлено: Р.А.Т. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

29.12.2018 г. Р.А.Т. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности. Он добровольно управление автомобилем Л. М.М. не передавал. Показания Л. М.М., что Р.А.Т. передал ему управление автомобилем добровольно, даны под влиянием обстоятельств. К показаниям инспекторов ДПС следует отнестись критично. Инспектор ФИО6 в темное время суток не мог достоверно определить, кто находился рядом с Л. М.М. Нет достоверных доказательств относительно события административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи от 20.12.2018 г., в отношении Р.А.Т., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Р.А.Т. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Г.Л.Ш. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что объяснения Л. М.М., которые легли в основу оспариваемого постановления, даны в рамках другого материала, поэтому использоваться не могут, инспектора заинтересованы в исходе дела в силу своей службы, поэтому они не указали всех свидетелей, Л. М.М. специально сказал, что ему Р.А.Т. передал управление, иначе в его действиях мог быть состав угона.

Свидетель ФИО8, допрошенный при рассмотрении жалобы, пояснил, что в это время также находился в машине, они возвращались из бани, Р.А.Т. Арсен до их выхода из бани заснул на заднем сиденье, ключи от машины были в замке зажигания, после остановки сотрудниками Р.А.Т. пересел на переднее пассажирское сиденье.

Свидетель ФИО9, допрошенный при рассмотрении жалобы, пояснил суду, что находился вместе с Р.А.Т. в машине, Р.А.Т. спал на заднем сиденье, ключи были в машине, когда сотрудники ДПС остановили, Р.А.Т. пересел на переднее пассажирское, на котором до этого он сидел.

Выслушав Р.А.Т., его защитника, свидетелей, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имеется у последнего право управления транспортными средствами или он лишен данного права. 

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № Р.А.Т. 18.10.2018 г. на ул. Зеленая, д. 28 г. Магнитогорска в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством Хундай Солярис Л. М.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). Согласно объяснению Р.А.Т., приведенному в этом протоколе, они ехали с бани в с. Аскарово.

Согласно показаниям Л. М.М., данным в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Р.А.Т. и ФИО12 находились в сауне, где употребляли спиртные напитки, Р.А.Т. в виду своего состояния не мог управлять автомобилем, поэтому Л. М.М., с согласия Р.А.Т. взял ключи и повел автомобиль последнего, чтоб поехать домой, при выезде из г. Магнитогорска их остановили сотрудники ГИБДД (протокол допроса от 17.11.2018, л.д. 52).

Аналогичные показания им были даны в ходе дачи объяснений 18.10.2018 г. (л.д. 57).

В указанном протоколе, объяснении содержатся подписи Л. М.М., с пометкой «с моих слов написано правильно, мною прочитано», при этом ему были разъяснены положения по ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 18.10.2018 г, составленным в отношении Л. М.М., следует, что он 18.10.2018 управлял автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.А.Т., при этом у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2018 г. Л. М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.54-56). Сведения о том, что данный приговор был отменен либо изменен, суду не представлены. 

Данные документы, исходя из положений ст.26.7 КоАП РФ правомерно мировым судьей приняты в качестве доказательств по делу, оснований для признания их недопустимыми, как утверждает защитник, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в ходе составления административного материала Р.А.Т. не оспаривал факт добровольной передачи управления автомобилем Л. М.М., не воспрепятствовал его действиям, направленным на управление автомобилем в нетрезвом виде. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые дали мировому судье последовательные и согласующиеся между собой показания. Из показаний ФИО10, следует, что в момент задержания автомобиля Р.А.Т. сидел на переднем пассажирском сидении, не спал, просил их отпустить. Про угон разговора не было.

Таким образом, материалами дела довод жалобы о том, что Р.А.Т. не передавал управление своим автомобилем Л. М.М. 18.10.2018г., опровергается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № значится Р.А.Т. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что автомобиль принадлежит Р.А.Т. и изначально он управлял транспортным средством и передал управление автомобилем Л. М.М. Об этом также указали в своих объяснениях свидетели ФИО8, ФИО9, пояснив, что в баню они приехали на автомобиле Р.А.Т. и под его управлением, а когда вышли из бани, ключи были уже в машине. При этом они были осведомлены, что обоюдно употребляют спиртные напитки.

Р.А.Т. как лицо, управляющее автомобилем, употребив спиртные напитки, обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Вместо этого, он, будучи осведомленном об употреблении Л. М.М. спиртных напитков, допустил его к управлению автомобилем, за рулем которого он приехал ранее.

Таким образом, при установленных обстоятельствах Р.А.Т. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего, в связи с чем довод жалобы о наличии у сотрудников полиции заинтересованности, суд находит несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Р.А.Т. разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Р.А.Т. об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Р.А.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменений, жалобу Р.А.Т. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Д.К. Янузакова