Дело № 5-344/2020 Судья Ерохина И.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-228/2020

28 сентября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дубровского районного суда Брянской области от 05 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дубровского районного суда Брянской области от 05 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с изъятием предмета административного правонарушения с его последующим уничтожением в установленном порядке.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств факта розничной продажи ею алкоголя, неустановление судом точной даты совершения административного правонарушения, имеющиеся расхождения в этой части в процессуальных документах. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. копия определения о назначении экспертизы ей не направлялась, права не разъяснялись. Ссылаясь на нарушение презумпции невиновности, вынесение постановления при наличии неустранимых сомнений в ее виновности, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, отрицала факт продажи ею самогона ФИО4, подтвердив факт его безвозмездной передачи ему в качестве оплаты за помощь в ремонте забора.

Опрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный отделения полиции «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, пояснив, что административное правонарушение было совершено ею 12 марта 2020 года, а имеющиеся в деле указания в качестве этой даты 12 февраля 2020 года являются технической ошибкой. Копии всех документов по делу направлялись ФИО1 посредством почтовой связи, т.к. она отказывалась от их подписания. После рассмотрения дела районным судом ФИО4 сообщил ему, что изменил свои показания в суде первой инстанции, т.к. сын ФИО1 угрожал ему. Давать письменные объяснения и писать заявление по данному факту ФИО4 отказался.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.).

Согласно подпункту 16 статьи 2 данного Федерального закона оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г., несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г.).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года в 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> осуществила розничную продажу ФИО4 алкогольной продукции домашнего изготовления – самогона объемом 0,5 литра истинной крепостью 36,3 об %. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом дежурного сотрудника полиции от 12 марта 2020 года; актом регистрации покупки от 12.03.2020 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2020 г.; письменным объяснением ФИО4 от 12.02.2020 г.; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 1104э от 31.03.2020 г.; протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о неустановлении судьей районного суда точной даты совершения административного правонарушения с учетом имеющихся расхождений в этой части в процессуальных документах являются необоснованными. 

Окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае – суда. Вопрос о дате совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании анализа совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, произошло 12 марта 2020 года. При этом судом первой инстанции дана оценка содержащимся в материалах дела противоречиям относительно даты совершения ФИО1 административного правонарушения. Мотивы, по которым судья пришел к выводу относительно даты совершения административного правонарушения, приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что замечаний относительно акта регистрации покупки от 12 марта 2020 года, в том числе в части даты его составления, от ФИО1 не поступило, что она удостоверила своей подписью.

Аргументы, по которым суд принял в качестве доказательства по делу письменные объяснения ФИО4 от 12.02.2020 г. и отверг письменные объяснения ФИО1, а также показания данных лиц в судебном заседании, судья подробно изложил в постановлении. Суд второй инстанции соглашается с данными выводами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 1104э от 31.03.2020 г. недопустимым доказательством не имеется, т.к. копия определения о назначении экспертизы спиртосодержащей жидкости была направлена ФИО1 по месту ее жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При этом в направленной копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В период до 31 марта 2020 года, а также в последующем до окончания административного расследования каких-либо ходатайств, связанных с проведением экспертизы, в т.ч. об отводе эксперта, о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, о постановке перед экспертом собственных вопросов, ФИО1 не заявлялось, несмотря на ее ознакомление с заключением эксперта 22.04.2020 г.

Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что ФИО1 принимала участие при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда, которым ей также неоднократно были разъяснены ее права, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. При этом выводы эксперта она не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, каких-либо иных ходатайств относительно вышеуказанного заключения эксперта от нее не поступило.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении экспертами процедуры проведения экспертизы, в т.ч. о неполноте заключения эксперта, вызванной неразрешением имеющих существенное значение вопросов, жалоба ФИО1 не содержит.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения о заинтересованности эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать о существенном нарушении положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося в данной части решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дубровского районного суда Брянской области от 05 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов