РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 30 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/21 по исковому заявлению Бондаря А. А.овича к ООО «ПФ Оптимум» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что он с 09 ноября 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПФ Оптимум» в должности коммерческого директора. Так же он является соучредителем данной компании с момента ее образования и обладает 50% компании. На основании приказа /номер/ от 09 ноября 2012 года он по 10 августа 2020 года осуществлял свою трудовую деятельность в указанном обществе, в должности коммерческого директора, в части исполнения своих обязательств в качестве соучредителя данной компании, в его трудовые обязанности входит, осуществление работы: с контр агентами, с программным обеспечением 1C, заключение новых договоров на поставку или продажу товаров, обработка поступивших заказов и предложений через сайт компании. Начиная с середины апреля 2020 года, директором компании, ФИО1, он лишен доступа к ресурсам компании, т.е., к сайту компании, корпоративной почте, программному обеспечению 1C. С 17 апреля 2020 года, ФИО2, у него отозвана доверенность на ведение дел от имени компании, в том числе с целью заключения Договоров в интересах компании, которая принадлежит ему как учредителю на 50 % долей. Таким образом, фактически, ФИО2 организовала не допуск его к трудовым ресурсам, самовольно отстранила его от осуществления трудовых обязанностей. Тем самым злоупотребив доверием, оказанным ей при назначении ее на должность директора Компании. Основной офис компании, где он осуществляет профессиональную деятельность в качестве коммерческого директора, расположен по адресу: /адрес/. По указанному адресу он находился ежедневно в течении рабочего времени, когда это не было связанно с рабочими командировками. Начиная с июня 2020 года, его рабочее место лишено технических средств, таких как, компьютер с доступом в сеть Интернет, программным обеспечением 1C, корпоративной почте. Более того, им как учредителем компании с 50% долей, был проведен мониторинг деятельности директора, назначенной на должность от 13 марта 2017 года протоколом внеочередного собрания участников общества, в части заключения, исполнения договоров с контрагентами. По факту выявленных нарушений, и прекрасно понимая, какими последствиями компании грозят выявленные монипуляции, он настоятельно рекомендовал ФИО2 отчитаться, и создать налоговый комфорт для созданной им компании. Однако никаких результатов его обращения не имели. Имея доступ к складским помещениям, он проверял сохранность материальных ценностей, которые заложены в качестве обеспечения кредитного договора выданного ПАО БАНК ВТБ, в следствии чего им не обнаружен указанный в кредитном договоре товар на складе. В связи с такими обстоятельствами, генеральным директором ФИО2 стали активно предприниматься действия, способствующие недопущению его на складские помещения компании, не допуск к программному обеспечению компании 1C, к сайту компании общей почте. Везде были сменены пароли, и он не мог осуществлять свою профессиональную деятельность в должности коммерческого директора. Более того в связи с тем обстоятельством, что большинство сотрудников ООО «ПФ Оптимум», в связи с недопущением распространения новой короновирусной инфекции, были направлены на дистанционную работу, он не мог проводить планерки с составом менеджеров компании. Со мной генеральный директор отказался подписывать дополнительное соглашение о переводе его на дистанционную работу.

Истец просит:

-признавать незаконным Приказ /номер/ от 10 августа 2020 года ООО «ПФ Оптимум» об увольнении его с должности коммерческого директора.

-возложить обязанность на генерального директора ООО «ПФ Оптимум», изменить формулировку его увольнения, на дату вынесения судебного решения по собственному желанию.

-возложить обязанность на генерального Директора ООО «ПФ Оптимум» внести в его трудовую книжку запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника) с даты принятия судебного решения.

-взыскать с ООО «ПФ Оптимум» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, указав при этом на пропуск истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о нарушении трудовых прав.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По своему правовому характеру требования об изменении формулировки увольнения аналогично требованиям работников о восстановлении на работе.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 10 августа 2020 года /номер/ ФИО3 уволен с должности коммерческого директора ООО «ПФ Оптимум» с 10 августа 2020 года по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

07 сентября 2020 года ФИО3 была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует опись вложения, квитанция об оплате почтового отправления, а также уведомление о вручении (л.д. 94-96).

Данное обстоятельство не отрицалось и самим истцом.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением данного спора подлежит исчислению с 07 сентября 2020 и истек 07 октября 2020 года. При этом, исковое заявление подано в суд только 27 октября 2020 года (штемпель на конверте).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаря А. А.овича к ООО «ПФ Оптимум» о признании незаконным приказа /номер/ от 10 августа 2020 года об увольнении с должности коммерческого директора Бондаря А. А.овича; об изменении формулировки увольнения; о внесении записи об увольнении Бондаря А. А.овича по ст. 80 Трудового Кодекса РФ « по собственному желанию»; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов