дело № 

мировой судья Аллаярова Г.Б. 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 19 декабря 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: 

<

...>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он не управлял автомобилем. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, жалобу поддержал, просил удовлетворить ее. Показал, что в рассматриваемое время автомобиль Паджеро стоял поперек дороги. Поскольку автомобиль мешал проезду другим транспортным средствам, он отогнал автомобиль примерно на 5 метров. Также пояснил, что в медицинском учреждении он не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Почему врач-нарколог указал, что он отказался от освидетельствования, пояснить не может. В медицинском учреждении также присутствовал сотрудник ДПС ФИО2.

Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 час. в 

<

адрес> Республики Башкортостан, по 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как следует из материалов дела основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ. подписывать указанный акт и бумажный носитель ФИО1 отказался. Освидетельствование проводилась с применением видеозаписи, в связи с чем понятые не были привлечены, что допускается положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. 

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в данном протоколе под видеозапись.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом-психиатром ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай ФИО4, первое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05.53 час., от прохождения второго исследований ФИО1 отказался, от отбора биологического объекта также отказался, тем самым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Приведенная позиция ФИО1 была правомерно расценена уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем прибора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5, допрошенного мировым судьей при рассмотрения дела; и другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что допускается ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его несогласие проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проходить второе исследование отказался, от отбора биологического объекта также отказался, что влечет невозможность проведения всего медицинского освидетельствования и свидетельствует об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, подлежат отклонению, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ "Водитель" – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

При этом ПДД РФ не разграничивает, является ли водителем тот, который проехал определенное расстояние либо управлял короткий промежуток времени и т.п. В соответствии с указанным пунктом ПДД РФ водителем признает лицо, управляющее транспортным средством. Иных исключений не имеется. 

Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 подтвердил, что отъехал на автомобиле Мицубиси Паджеро, г.р.з. №, на определенное расстояние, с целью отогнать автомобиль, поскольку тот мешал проезду другим транспортным средствам, тем самым самостоятельно контролировал и направлял автомобиль, т.е. управлял транспортным средством. 

Доводы ФИО1 о том, что в медицинском учреждении он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу. 

Так, врачом-психиатром ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай ФИО4 при проведении второго исследования в рамках медицинского освидетельствования установлен факт отказа ФИО1 от прохождения исследования, что надлежащим образом было отражено должностным лицом в акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что врач-психиатр ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай ФИО4 каким-либо образом заинтересована в неверном указании сведений в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении ФИО1 к ответственности, не имеется. Сам ФИО1 также таких доказательств суду не представил, убедительных доводов не привел.

При этом мировым судьей в ходе рассмотрения дела был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5, который подтвердил, что в наркологии ФИО1 продул один раз, биологический материал сдавать не захотел, второй раз продуть также не захотел, отказался.

Оснований для оговора ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

На основании представленных материалов судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. ч.1 п.1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья: Кутлубаев А.А.